Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2022 (2-5466/2021;) ~ М-4155/2021 от 22.09.2021

Дело № 2-845/2022                        21 февраля 2022 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Морозову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Морозову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у АО «Эксперт Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № а № АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) в отношении его открыто конкурсное производство.

В соответствии с подп. 4 п.3 ст. 189.78 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и Морозовым Д.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 395 989 рублей, сроком возврата 60 месяцев, под 23 % годовых, на приобретение автомобиля марки PEUGEOT 308, цвет белый, 2010 года выпуска, двигатель №, кузов: №, идентификационный номер (VIN): № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты.

Истец указывает, что ответчик не исполнял свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитными средствами в срок, установленный кредитным договором.

    Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 518 700 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 387 рублей, взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обратить взыскание на заложенное имущество.

    Истец АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Морозов Д.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчик не получил.

Вместе с тем, суд полагает, что Морозов Д.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и Морозовым Д.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 395 989 рублей, сроком возврата 60 месяцев, под 23 % годовых, на приобретение автомобиля марки PEUGEOT 308, цвет белый, 2010 года выпуска, двигатель №, кузов: №, идентификационный номер (VIN): №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты.

Условия кредитного договора ответчиком Морозовым Д.В. исполнялись ненадлежащее.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 518 700,75 рублей, из них:

- сумма задолженности основного 9просроченного0 долга – 348 027,15 руб.;

- сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 133 556,61 руб.;

- сумма пени по просроченному основному долгу – 15 988,49 руб.;

- сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 21 128,50 руб.

До обращения в суд истцом направлялось требование ответчикам о погашении задолженности.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию солидарно с заемщика Морозова Д.В.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

На момент рассмотрения настоящего спора судом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, указывающих на отсутствие задолженности.

Суд полагает, что истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Таким образом, требование банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению путем взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 23 % годовых по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, поскольку, как правовой институт неустойка имеет двойственный характер.

С одной стороны, неустойка - это способ обеспечения обязательства, призванный стимулировать должника к его надлежащему исполнению. С другой стороны, неустойка - это мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств.

Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных с законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В соответствии п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд полагает взыскать неустойку по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом транспортного средства.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

    Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

    С учетом вышеизложенных норм материального права суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с ДД.ММ.ГГГГ Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

    В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

    По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

    Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям невозможно.

    Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом по требованиям имущественного и неимущественного характера при подаче иска в размере 14 378 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Морозова Д. В. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 700 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 378 рублей, а всего 533 087 (пятьсот тридцать три тысячи восемьдесят семь) рублей 75 копеек.

Взыскать с Морозова Д. В. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № № проценты за пользование кредитом по ставке 23 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, с учетом фактического погашения основного долга.

Взыскать с Морозова Д. В. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № № неустойку, начисленную на остаток задолженности по кредитному договору в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент внесения платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на заложенный автомобиль марки PEUGEOT 308, цвет белый, 2010 года выпуска, двигатель №, кузов: №, идентификационный номер (VIN): №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства от реализации автомобиля направить в счет погашения задолженности по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Н.А. Королева