Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2020 (2-7252/2019;) ~ М-6209/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-810/2020

78RS0015-01-2019-008152-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                            16 июня 2020 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Волынском А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева С. А. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Соловьевой В. С. к Волощук И. И. о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,

установил:

Соловьев С.А. действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Соловьевой В.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Волощук И.И. о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты № (18,0 кв.м.), № (13,4 кв.м.), № (13,2 кв.м.), № (18,0 кв.м.) площадью 17,3 кв.м. и № в 8–ми комнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указал, что спорная жилая площадь была предоставлена матери истца Соловьевой Е.Н. в связи с трудовыми отношениями с СУ-62 треста № Главзапстроя, о чем был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с дочерью имеют постоянную регистрацию по указанному адресу, несет расходы по содержанию жилых помещений. Полагает, что смена собственника бывшего общежития не должна лишать их права на приобретение занимаемых комнат в собственность в порядке приватизации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, свое право на участие в судебногом заседании реализовал через своего представителя.

    Представитель истицы Гаврилова О.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Логинов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

          Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо Соловьева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 114-115).

Ответчик Волощук И.И. неоднократно извещалась судом по месту жительства (регистрации) (л.д. 82 оборотная сторона), вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 42, 91-92, 100, 105, -106, 113, 116-117). Ходатайств об отложении слушания по делу, документов, подтверждающих уважительность причин не явки, каких-либо возражений на исковое заявление не представила.

Третье лицо Саидов К.К. неоднократно извещался судом по месту жительства (регистрации) (л.д. 82 оборотная сторона), вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 90, 93, 100, 103-104, 116).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по сообщению администрации Невского района Санкт-Петербурга, здание общежития арендного предприятия Трест 38 Главзапстроя по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выбыло из состава государственной собственности в порядке приватизации в 1992 году. В дальнейшем помещения общежития проданы как квартиры, что подтверждено записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о ликвидации объекта недвижимости – здания по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №) на основании соглашения о прекращении долевой собственности и выделе долей в натуре от 7 июня 2000 года. Собственниками нежилых и жилых помещений (квартир) в здании по вышеуказанному адресу являются физические и юридические лица. Помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, по указанному адресу не имеется. Сведения о передаче жилых помещений гражданам в порядке приватизации по вышеуказанному адресу в базе данных и картотеке приватизации жилого фонда Невского района Санкт-Петербурга до 01.03.2011 года отсутствуют.

Судом установлено, что общежитие по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора выкупа арендованного имущества от 03 июля 1992 года, заключенного между Фондом имущества Ленинградской области и АП «Трест №38», выкуплено в частную собственность.

На основании соглашения о прекращении долевой собственности и выделе долей в натуре от 07 июня 2000 года между АОЗТ «СУ-62 треста 38», ООО «Авто Балт Сервис», ООО «АС-Проект», ООО «Комета», квартира, в которой находятся спорные комнаты, выделена в натуре, как отдельный объект недвижимости.

На основании договора купли-продажи от 02 октября 2000 года данная квартира продана ООО «Авто Балт Сервис», а впоследствии на основании договора купли-продажи квартиры от 11 апреля 2002 года продана ООО «Свинг».

15 июня 2006 года между ООО «Компания Свинг» и Мещеровой С.Ю. заключен договор №, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в частную собственность, принадлежащую продавцу на праве частной собственности <адрес>, <адрес> по <адрес>.

30 октября 2006 года между Мещеровой С.Ю. и Немышевой Р.Ю. заключен договор № о продаже вышеуказанной квартиры, а впоследствии на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение продано Волощук И.И.

Согласно трудовой книжке Соловьевой Е.Н. в период с 15.10.1990 года по 03.01.2001 года она работала в СУ-62 Треста 38 Главзапстроя.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой Е.Н. выдан ордер № на право занятия жилой площади в индивидуальное пользование в общежитии по <адрес> в <адрес>, комнаты №<адрес> размером 62 кв.м. на основании совместного решения администрации АОЗТ «СУ-62 Треста 38». Жилое помещение выдано в том числе на сына Соловьевой Е.Н. – Соловьева С.А.

Согласно справке о регистрации, в спорном помещении зарегистрированы: Соловьев С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, Соловьева В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, Соловьева Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Н. районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска Немышевой Р.Ю. к Соловьевой Е.Н., Соловьеву С.А. о выселении.

Названным решением установлено, что Антошечкина О.Н. вселена в общежитие по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> в установленном законом порядке в связи с трудовыми отношениями с АОЗТ «СУ 62 Треста 38». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что <адрес> <адрес> по <адрес> входила в состав общежития, принадлежащего АОЗТ «СУ 62 Треста 38», обременена правами проживающий в ней лиц, в том числе Соловьевой Е.Н., Соловьевым С.А., приобретенными в связи с трудовыми отношениями между Соловьевой Е.Н. и прежним собственником данного помещения, по решению которого Соловьева Е.Н., Соловьев С.А. были вселены и в связи со сменой собственника жилого помещения эти права не прекратились.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии трудовой книжки третьего лица Соловьевой Е.Н., ордера, справку о регистрации, суд полагает доказанным то, что истец вселен на спорную жилую площадь с соблюдением порядка, установленного ранее действовавшим законодательством, то есть на законном основании.

Показаниями свидетеля Шойхет Т.В., допрошенной по ходатайству истца, подтверждено то, что в комнатах <адрес> <адрес> по <адрес> проживают Соловьева Е.Н., Соловьев С.А. и дочь Соловьева С.А. Комнаты были получены Соловьевой Е.Н. как молодым специалистом.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, так они последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2006 года № 6-П, Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении № 3-О от 14 января 2014 года, статья 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определяющая судьбу жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении предприятий (оперативном управлении учреждений) при их переходе в иную форму собственности либо при их ликвидации, предусматривает, что граждане, проживающие в жилых помещениях домов такого фонда, сохраняют все свои жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 6-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 119-О).

Отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения жилищных объектов, в том числе жилых помещений жилищного фонда социального использования, эксплуатируемого в интересах населения, носят публично-правовой характер, и это должен учитывать законодатель при осуществлении их правового регулирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года № 8-П). На достижение цели защиты публичных интересов и интересов лиц, проживающих в жилых помещениях, направлены установленные законодательством ограничения в возможности приобретения в порядке приватизации объектов, относящихся к жилищному фонду социального использования. Сделки, совершаемые с нарушением соответствующих запретов, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу № 78-КГ14-18 от 07 октября 2014 года указал, что согласно статье 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений виную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), посколькус момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд – совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Статья 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

В соответствии со сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, аиспользуемые для этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Указанный принцип распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона, включая право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений.

В заявлении от 03.09.2019, адресованном собственнику спорной квартиры, истец выразил свое желание на приватизацию занимаемой им и дочерью жилой площади (л.д. 28).

Соловьева Е.Н. в ходе рассмотрения дела не возражала против приватизации указанных комнат за сыном Соловьевым С.А. и его дочерью Соловьевой В.С.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и принимая во внимание, что Соловьева Е.Н. в связи с трудовыми отношениями была вселена в спорные комнаты в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов, отвечающих за государственный жилищный фонд, согласно справке о регистрации и паспорту постоянно истец и его дочь зарегистрированы по данному адресу, ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, что подтверждено соответствующими ответами компетентных органов, несут расходы по оплате жилья, суд приходит к выводу, что Соловьев С.А. и Соловьева В.С. имеют право на передачу занимаемых спорных комнат в собственность в порядке приватизации в силу вышеуказанных норм права.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные.

Согласно паспорту на квартиру площадь комнаты № составляет 18,0 кв.м., комнаты № – 13,4 кв.м., комната № – 13,2 кв.м., комната № – 18,0 кв.м. исходя из общей жилой площади <адрес>, <адрес> по <адрес> – 181,3 кв.м., Соловьев С.А. и Соловьева В.С. имеют право на передачу им в собственность 62/126 доли данной квартиры в равных долях по 31/126.

Признание права собственности за истцами на данные доли в праве собственности на квартиру влечет прекращение права собственности на них ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соловьева С. А. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Соловьевой В. С. к Волощук И. И. о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Соловьевым С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, пол: мужской, гражданство: Российская Федерация, паспорт серии № № выдан ТП № Отдела <данные изъяты> и <адрес> в Н. <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>., за Соловьевой В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданство: Российской Федерации, свидетельство о рождении № № выдано ДД.ММ.ГГГГ Отделом З. Н. <адрес> Комитета по делам З. Правительства Санкт-Петербурга, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>., право общей долевой собственности в порядке приватизации по 31/126 долей (соответствует комнатам №, площадью 18,0 кв.м., № площадью 13,4 кв.м., № площадью 13,2 кв.м., № площадью 18,0 кв.м.) в праве общей долевой собственности на 8-ми комнатную <адрес> <адрес> по <адрес>, общей площадью 181,7 кв.м., в том числе жилой площадью 125,5 кв.м., расположенную на 2-м этаже.

Прекратить право собственности Волощук И. И. на 62/126 доли в праве собственности на <адрес> <адрес> по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

            Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 года.