Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3035/2022 ~ М-2421/2022 от 31.03.2022

10RS0011-01-2021-016579-49                 Дело №2-3035/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Е.В. Добрыниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Эксперт Банк» к Праневичу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. сумму задолженности основного (просроченного) долга, <данные изъяты>. сумму по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, <данные изъяты>. сумму пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты>. сумму пени за несвоевременную уплату процентов, сумму процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ответчику, либо иным третьим лицам, являющимися собственниками, а именно: автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: серый, модель № двигателя: №, шасси отсутствует, кузов №, идентификационный номер: (VIN) №, паспорт транспортного средства: серия № номер №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 288000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14313 руб. 00 коп.

Определением суда в отдельное производство выделены требования акционерного общества «Эксперт Банк» к Праневичу В.А. о взыскании суммы по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 123975 руб. 82 коп.; суммы пени по просроченному основному долгу в размере 11320 руб. 72 коп.; суммы пени за несвоевременную уплату процентов в размере 10017 руб. 11 коп.; суммы процентов за пользование кредитом по ставке 25,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки (пени) в размере 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обращении взыскания на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ответчику, либо иным третьим лицам, являющимися собственниками, а именно: автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: серый, модель № двигателя: №, шасси отсутствует, кузов №, идентификационный номер: (VIN) №, паспорт транспортного средства: серия № номер № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 288000 руб. 00 коп.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах имеются основания для оставления данного заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление АО «Эксперт Банк» к Праневичу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по его ходатайству может отменить указанное определение, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.Н. Ващенко