Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2015 (2-5073/2014;) ~ М-4767/2014 от 05.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года                                                                              г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи      Новодацкой Н.В.

при секретаре        Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Семашовой Л.А. к Моисееву С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Семашова Л.А. обратилась в суд с иском к Моисееву С.В., указав, что 06.07.2014 г. произошло ДТП с участием автомобилей <Номер обезличен> под управлением Халикова Р.Х. и <Номер обезличен> под управлением Моисеева С.В.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Моисеев С.В. Согласно отчету № 6052 от 01.10.2014 г. рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Моисеева С.В. в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Семашова Л.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Меньших О.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Моисеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь, такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 06.07.2014 г. произошло ДТП с участием автомобилей <Номер обезличен> под управлением Халикова Р.Х. и <Номер обезличен> под управлением Моисеева С.В. Виновным в ДТП был признан Моисеев С.В.

Собственником транспортного средства <Номер обезличен> является Семашова Л.А. В результате противоправных действий ответчика автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 24.08.2014 г. водитель Моисеев С.В. совершил нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 24.08.2014 г., Моисеев С.В. привлечен к административной ответственности по ст<данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 24.08.2014 г., Моисеев С.В. наличие события административного правонарушения и назначения административного наказания не оспаривает, о чем имеется подпись. Данное постановление Моисеев С.В. также не оспорил.

В связи с вышеуказанным суд считает вину Моисеева С.В. в совершении ДТП доказанной.

Согласно отчету об оценке№ 6052 от 01.10.2014 г. рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что указанное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиляистца объективно отражает стоимость ремонта автомобиля. Сторонами стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца в необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении оплаты, договором на оказание юридических услуг.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что относится к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Моисеева С.В. в пользу Семашовой Л.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Оренбурга заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                             Н.В. Новодацкая

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2015 г.