Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2023 от 02.03.2023

Мировой судья Марченко Н.В.                                  № 11-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года                                г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием Короб С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Коробу Сергею Леонидовичу, Лень Ивану Ивановичу, Байрамову Бахтияру Сабиру оглы,

по апелляционной жалобе Короба Сергея Леонидовича

на решение мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

иск ПАО СК «Росгоссрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к Коробу Сергею Леонидовичу, Лень Ивану Ивановичу, Байрамову Бахтияру Сабиру оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Короба Сергея Леонидовича, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб., а всего взыскать 51700 (пятьдесят одну тысячу семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Лень Ивану Ивановичу, Байрамову Бахтияру Сабиру оглы – отказать.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгоссрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области обратилось к мировому судье с иском к Коробу Сергею Леонидовичу, Лень Ивану Ивановичу, Байрамову Бахтияру Сабиру оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Шейдаева Т.Ш. и автомобиля ВАЗ/Lada 2112, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащем Коробу С.Г., под управлением Байрамова Б.С.

Ответчик Лень И.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному факту ДТП.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом была произведена выплата страхового возмещения, денежные средства в размере 50000 рублей перечислены представителю по доверенности Лень И.И.

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка №111 Волгоградской области с иском к Шейдаеву Т.Ш.о. о взыскании ущерба в порядке регресса на сумму выплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-111-1161/2019 ответчик Шейдаев Т.Ш.о. указал, что участником ДТП от 16.06.2016 года не являлся, подпись в извещении о ДТП ему не принадлежит, о чем предоставил заключение специалиста, согласно выводам которого подписи от имени Шейдаева Т.Ш.о. выполнены не Шейдаевым Т.Ш.о., а другим лицом.

Руководствуясь указанным заключением специалиста, мировым судьей судебного участка №111 Волгоградской области 03.09.2019 года принято решение по гражданскому делу №2-111-1161/2019, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Шейдаеву Тахиру Шарафаддину оглы о возмещении ущерба от ДТП от 16.06.2016 года в порядке регресса в размере 50000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1700 рублей отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Короб Сергея Леонидовича, Лень Ивана Ивановича и Байрамова Бахтияра Сабира оглы сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгоссрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к Коробу Сергею Леонидовичу, Лень Ивану Ивановичу, Байрамову Бахтияру Сабиру оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Решением суда от 29.11.2022 года с Короба Сергея Леонидовича взыскана в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области сумма неосновательного обогащения в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб., с отказом в удовлетворении исковых требований к Лень Ивану Ивановичу, Байрамову Бахтияру Сабиру оглы.

Не согласившись с решением, Короб С.Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик Короб С.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Байрамов Б.С.о., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шейдаев Т.Ш.о. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Лень И.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановленное мировым судьей решение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае имеются.

Как установлено судом апелляционной инстанции, и подтверждается материалами дела, 16.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Шейдаева Т.Ш. и автомобиля ВАЗ/Lada 2112, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащем Коробу С.Г., под управлением Байрамова Б.С.

В результате ДТП от 16.06.2016 года автомобилю ВАЗ/Lada 2112, государственный регистрационный знак А691НХ/34, были причинены механические повреждения.

Виновником в указанном ДТП признан Шейдаев Т.Ш.

Короб С.Л. доверил представлять свои интересы Байрамову Б.С.о., в том числе, с правом получения присужденного имущества или денег, страхового возмещения, получение компенсационных выплат, о чем свидетельствует копия доверенности 34АА1509623, выданной 02.06.2016 года сроком на три года. Полномочия по настоящей доверенности могут быть переданы другим лицам.

Байрамов Б.С.о. доверил представлять свои интересы Лень И.И./Стражкову И.Н. по всем вопросам, связанным с произошедшим 16 июня 2016 года дорожно-транспортным происшествием (страховым случаем), в том числе, с правом получения присужденного имущества или денег, страхового возмещения, страховых выплат, о чем свидетельствует копия доверенности 34АА1555402, выданной 21.06.2016 года сроком на три года.

04.07.2016 года представитель Байрамова Б.С. – Лень И.И. в порядке передоверия обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.06.2016 года автомобилю ВАЗ/Lada 2112, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который принадлежит Короб С.Л. на праве собственности.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от 16.06.2016 года страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае от 30.07.2016 года.

Согласно приведенному выше акту о страховом случае, получателем денежных средств указан Лень Иван Иванович.

На основании акта о страховом случае от 30.07.2016 года Лень И.И. было выплачено страховое возмещение в размере 50000 рублей, о чем истцом представлена копия платежного поручения №222 от 01.08.2016 года.

В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка №111 Волгоградской области с иском к Шейдаеву Тахиру Шарафаддину оглы о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шейдаеву Т.Ш.о. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов судом установлено, что подпись от имени Шейдаева Т.Ш.о. в разделе 15 «Водитель ТС «В», «7. Примечание» извещения о ДТП от 16.06.2016 года по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, выполнены не Шейдаевым Т.Ш.о., а каким-либо другим лицом без подражания его подписи. Ссылаясь на указанное обстоятельство, 03.09.2019 года мировым судьей судебного участка №111 Волгоградской области принято решение по гражданскому делу №2-111-1161/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Шейдаеву Тахиру Шарафаддину оглы о возмещении ущерба от ДТП от 16.06.2016 года в порядке регресса в размере 50000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1700 рублей.

Решение суда от 03.09.2019 года по гражданскому делу №2-111-1161/2019 вступило в законную силу 10.12.2019 года.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как правильно указал мировой судья, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДАТА ИЗЪЯТА установлено, что ФИО3 участником ДТП, имевшего место быть ДАТА ИЗЪЯТА, не являлся, то у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Действительно, как установлено судом первой инстанции, из текста доверенности 34АА1509623, выданной 02.06.2016 года, не следует, что Короб С.Л. доверил Байрамову Б.С.о. право управления транспортным средством ВАЗ/Lada 2112, государственный регистрационный знак А691НХ/34.

Вместе с тем, при разрешении спора по существу судом первой инстанции не учтено, что Короб С.Л. получателем страхового возмещения не являлся.

Суд первой инстанции при отклонении доводов ответчика сослался на то, что поскольку ни Байрамов Б.С.о., ни Лень И.И. не являются собственниками транспортного средства ВАЗ/Lada 2112, государственный регистрационный знак А691НХ/34, то не вправе нести ответственность по возникшему требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение страховой выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

Установлено, что фактическим получателем страхового возмещения по факту ДТП от 16.06.2016 года является Лень И.И., что подтверждается платежным поручением №222 от 01.08.2016 года, где в графе «назначение платежа» получателем значится Лень Иван Иванович.

Факт получения денежных средств в размере 50000 рублей в счет страхового возмещения ответчик Лень И.И. не оспаривал и подтверждал в своих письменных возражениях на иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательств передачи/перечисления указанной суммы Лень И.И. в пользу Короб С.Л. суду не представлено. Ответчик Короб С.Л. факт перечисления ему от Лень И.И. денежных средств оспаривает. Лель И.И., подтверждая факт получения страхового возмещения на сумму 50 000 рублей, не предоставил суду доказательств возвращения указанных денежных средств собственнику автомашины Короб С.Л.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 03.09.2019 года установлено, что Шейдаев Т.Ш.о. участником ДТП, имевшего место быть 16.06.2016 года, не являлся, то у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Следовательно, перечисленная истцом сумма является неосновательным обогащением, поскольку у страховой организации отсутствовали основания для ее выплаты ввиду не наступления страхового случая.

Лень И.И. в свою очередь без наличия на то правовых оснований недобросовестно (противоправно) обратился за страховым возмещением и завладел страховой выплатой. Поэтому перечисленные Лень И.И. в качестве страхового возмещения денежные средства являются для него неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Доказательств того, что Лень И.И. получив денежные средства, передал их Коробу С.Л. суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 50000 рублей с ответчика Короб С.Л. нельзя признать соответствующим закону, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено, что Короб С.Л. является фактическим получателем денежных средств, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 29 ноября 2022 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Короб С.Л. и взыскании неосновательного обогащения в указанном размере с Лень Ивана Ивановича.

Согласно статье 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1700 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены за счет Лень И.И., суд считает необходимым взыскать с Лень И.И. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от 29 ноября 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым ПАО СК «Росгосстрах» к Коробу Сергею Леонидовичу, Байрамову Бахтияру Сабиру оглы о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать в Лень Ивана Ивановича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1700 рублей, а всего 51700 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 28 марта 2023 года.

Судья:                                            Н.В.Панчишкина