Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2023 (2-6830/2022;) от 27.12.2022

УИД 16RS0043-01-2022-002199-37

Дело № 2-1091/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года                                                                  город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.В. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Объединенный центр бронирования» о взыскании суммы долга за туристский продукт, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... между истцом и ответчиком ООО «Объединенный центр бронирования» был заключен договор реализации туристического продукта, согласно условиям которого семья истца, состоящая из четырех человек, должна была отправиться на отдых в Турцию в период с ... по .... В соответствии с договором, истец произвел оплату тура в полном объеме в размере 153 625 рублей, а именно: ... в размере 76 000 рублей, ... – 77 625 рублей. ... была получена информация о том, что заявка по туру аннулирована без удержания фактически понесенных расходов, а денежные средства депонируются у туроператора и могут быть использованы до ... для приобретения теми же туристами любого туристического продукта под товарным знаком «Пегас-Туристик». Истцу было предложено перенести дату тура на следующий год, на что истец согласился. ... был заключен договор о реализации туристского продукта ..., согласно которому тур в Турцию должен был состояться с ... по .... ... было получено гарантийное письмо, согласно которому денежные средства по заявке истца депонируются на срок до ... и в этот срок истец имеет право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования нового турпродукта. Данным правом истец воспользоваться не пожелал, решил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, подав заявление об аннуляции тура. ... истцом подана претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответном письме ООО «Виндоу Тур» было указано, что туроператор должен произвести возврат денежных средств не позднее .... ... денежные средства возвращены в размере 151 320 рублей 62 копейки. Оставшаяся сумма долга составляет 2 304 рубля 38 копеек, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга за туристский продукт в размере 2 304 рубля 38 копеек, неустойку в размере 153 947 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы за составление иска в размере 5 000 рублей, почтовые расходы.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Виндоу Тур».

... производство по делу в части требования о взыскании с ответчика долга в размере 2 304 рубля 38 копеек прекращено, ввиду отказа от исковых требований в данной части.

Протокольным определением от ... принято увеличение исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения, а также к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Виндоу Тур», исключив его из числа третьих лиц.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования удовлетворены частично.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от ... произведена замена ответчика ООО «Виндоу Тур» его правопреемником ООО «Пегас СПб».

ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Объединенный центр бронирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик вернул истцу полную стоимость туристского продукта, в связи с чем, исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Пегас СПб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями по следующим основаниям. ... ООО «Виндоу Тур» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Пегас СПб» и оно является его правопреемником. В адрес ООО «Виндоу Тур» от ООО «Объединенный центр бронирования» поступили денежные средства в счет оплаты тура по заявке ... в сумме 140 629 рублей 56 копеек. Тем самым ответственность ООО «Виндоу Тур» ограничена только суммой, которая была получена им по заявке ... в сумме 140 629 рублей 56 копеек. В этой связи ООО «Объединенный центр бронирования» несет самостоятельную ответственность перед истцом в рамках заявленных денежных средств в размере 2 304 рубля 38 копеек и взыскание данной суммы с ООО «Виндоу Тур» не правомерно. ... ООО «Виндоу Тур» осуществило возврат денежных средств истцу в полном объеме, таким образом исполнило обязательства по возврату денежных средств в полном объеме. Кроме того, законодателем определен срок для добровольного возврата денежных средств, оплаченных за туристский продукт, не позднее ..., в связи с чем, взыскание с ответчика неустойки противоречит действующему законодательству. Кроме того, учитывая, что размер неустойки не отвечает критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя также необоснованно завышен и подлежит снижению.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... между А.В. ФИО1 и турагентом ООО «Объединенный центр бронирования» заключен договор реализации туристского продукта, согласно которому турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, сформированный туроператором ООО «Виндоу Тур», а А.В. ФИО1 обязался оплатить турпродукт (л.д. 41-54).

Согласно Приложению ... к договору ... от ... туристическим продуктом является организуемый для заказчика тур в Турцию, Аланью с ... по ..., с размещением в отеле 3 звезды, перелет по маршруту Казань-Аланья-Казань. Цена тура составила 153 625 рублей, которые перечислены истцом турагенту, что подтверждается квитанциями от ... и от ... (л.д. 16, 17).

В свою очередь, турагент ООО «Объединенный центр бронирования», перечислил туроператору ООО «Виндоу Тур» по заявке истца ... денежную сумму в размере 76 305 рублей 68 копеек, ... – 64 323 рубля 88 копеек, а всего 140 629 рублей 56 копеек (л.д. 83, 84).

... на официальном сайте Правительства РФ размещен документ "О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации ...", в котором было заявлено: "В связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения: Росавиация (ФИО4) Обеспечить прекращение с 00 ч 00 мин. ... регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении".

На официальном сайте Федерального агентства по туризму размещено сообщение о том, что ... Российская Федерация прекратила регулярное и чартерное авиасообщение со всеми странами.

Таким образом, отказ туриста от исполнения договора о реализации туристского продукта, который должен состояться в период действия запрета международного авиасообщения, в условиях режима повышенной готовности, в связи с распространением коронавирусной инфекции считается вынужденным.

Кроме того, распоряжением Правительства РФ от ... N763-р был введен запрет на въезд и выезд из страны российских граждан.

В судебном заседании ФИО3 ФИО1 пояснил, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в мире, турагентом было предложено перенести сроки поездки на 1 календарный год на равнозначных условиях, на что им было дано согласие, тур был перенесен на .... Однако, ... он был уведомлен о том, что денежные средства по его заявке депонируются на срок до ... и в этот срок он и его семья имеет право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования нового турпродукта. Однако, воспользоваться данным предложением они не пожелали и решили расторгнуть договор, подав заявление об аннулировании тура.

Из материалов дела следует, что ... ООО «Виндоу Тур» направило истцу гарантийное письмо о предоставлении равнозначного туристического продукта (л.д. 19).

... между А.В. ФИО1 и турагентом ООО «Объединенный центр бронирования» заключен договор реализации туристского продукта, согласно которому турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, сформированный туроператором ООО «Виндоу Тур», а А.В. ФИО1 обязался оплатить турпродукт (л.д. 23-30).

Согласно Приложению ... к договору ... от ... туристическим продуктом является организуемый для заказчика тур в Турцию, Аланью с ... по ..., с размещением в отеле 3 звезды, перелет по маршруту Казань-Аланья-Казань. Цена тура составила 153 625 рублей 65 копеек (л.д. 31-33).

... истец направил турагенту письменное заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств (л.д.20-22).

Из ответа ООО «Виндоу Тур» от ... следует, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор обязуется осуществить возврат уплаченных за туристский продукт денежных сумм не позднее ... (л.д. 15).

Согласно платежному поручению от ... ..., ООО «Виндоу Тур» произвело возврат уплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 140 629 рублей 56 копеек, перечислив денежные средства на счет ООО «Объединенный центр бронирования» (л.д. 215).

Уплаченные истцом денежные средства в размере 151 320 рублей 62 копейки возвращены истцу ответчиком ООО «Объединенный центр бронирования» ..., а оставшаяся сумма 2 304 рубля 38 копеек - ... (л.д. 60, 90).

Таким образом, сумма возврата А.В. ФИО1 в размере 2 304 рубля 38 копеек, по спорному договору, произведена ответчиком ООО «Объединенный центр бронирования» после подачи иска в суд – ....

Пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от ... N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ... включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от ... N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ... включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от ... N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение). Нормативный правовой акт опубликован ....

В соответствии с пунктом 1 Положения оно устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ... включительно.

Согласно пункту 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ....

На основании пункта 3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ... равнозначного туристского продукта (далее - уведомление).

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ..., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения (пункт 5 Положения).

Исходя из пункта 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ....

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о реализации туристского продукта в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд, руководствуясь в том числе и положениями статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9 Федерального закона от ... N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является турагент ООО «Объединенный центр бронирования», и установив, что туроператор исполнил свои обязательства по возврату потребителю денежных средств в сроки, установленные законодательством, перечислив их турагенту, который в свою очередь не вернул истцу денежные средства в установленные законом сроки, принимая во внимание, что услуги аннулированы без фактически понесенных ответчиком расходов, принимая во внимание, что до вынесения судом решения ответчик ООО «Объединенный центр бронирования» в добровольном порядке исполнил требование истца в части возврата стоимости туристского продукта в размере 2 304 рубля 38 копеек, приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от ... N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ... включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты обращения истца с заявлением о возврате денежных средств до даты возврата, то есть с ... по ... в размере 6 995 рублей 78 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
153 625	...	...	14	0	-	5%	365	294,62
153 625	...	...	41	0	-	5,50%	365	949,11
153 625	...	...	49	0	-	6,50%	365	1 340,54
153 625	...	...	42	0	-	6,75%	365	1 193,22
153 625	...	...	56	0	-	7,50%	365	1 767,74
153 625	...	...	40	0	-	8,50%	365	1 431,03
2 304,38	...	...	16	151 320,62	...	8,50%	365	8,59
2 304,38	...	...	14	0	-	9,50%	365	8,40
2 304,38	...	...	2	0	-	20%	365	2,53
Итого:			274	151 320,62	7,18%	6 995,78

Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (статья 1 Федерального закона от ... N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В рассматриваем деле отношения сторон регулируются положениями главы III Закона о защите прав потребителей "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)".

Учитывая изложенное, неустойка по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, включая его абзац 4, не может превышать цену услуги.

Судом установлено, что денежные средства были выплачены потребителю ответчиком ООО «Объединенный центр бронирования» в размере 151 320 рублей 62 копейки – ..., ... произведена выплата в размере 2 304 рубля 38 копеек.

Установив, что определенный законом срок возврата уплаченных денежных средств ответчиком нарушен, суд, учитывая, что неустойка не может превышать цену услуги, приходит к выводу, что с ответчика ООО «Объединенный центр бронирования» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 43 882 рубля 98 копеек (151320,62 ? 29 дней ? 1%), а за период с ... по ... в размере 737 рублей 40 копеек (2 304,38 ? 32 дня ? 1%), а всего 44 620 рублей 38 копеек (43 882,98+737,40), с применением положений статьи 333 ГК РФ, в размере 7 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что факт нарушения прав А.В. ФИО1, как потребителя, установлен судом, фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 8 497 рублей 89 копеек (6995,78+7 000+3000)х50%).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в части взыскания с ответчика штрафа суд не находит, поскольку при взыскании с ответчика неустойки судом уже применены положения статьи 333 ГК РФ.

    Так, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги оплачено 5 000 рублей.

     Суд, принимает во внимание характер и объем оказанных истцу услуг, сложность дела, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу А.В. ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 218 рублей 76 копеек.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Объединенный центр бронирования» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования» (ОГРН 1167847394758, ИНН 7806253031) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ... выдан ... Бызовским ОВД ... Республики Татарстан) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 6 995 рублей 78 копеек, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8497 рублей 89 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования» (ОГРН 1167847394758, ИНН 7806253031) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья:                                                                                             Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....