Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2024 от 28.02.2024

34RS0№-80

Дело № 2-1335/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Овчаровой А.С.

с участием представителя ответчика Шейнина А.Г. по доверенности Щербаченко Н.В.

08 июля 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1335/2024 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Шейнину ФИО5 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Шейнину А.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование иска указано, что 09 июня 2014 года между ПАО Банк Возрождение и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Шейнину А.Г. был предоставлен кредит в размере 109 900 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых, день погашения – 9 число каждого месяца. ПАО Банк Возрождение исполнил свои обязательства и представил кредит Шейнину А.Г. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, а ответчик не выполнил обязательство по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

27 апреля 2021 года между ПАО Банк Возрождение и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № Л2_0421 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору заключенному между ПАО Банк Возрождение было уступлено ООО «ЭОС».

Задолженность Шейнина А.Г. перед банком за период с 09 июня 2014 года до 27 апреля 2021 года составила 141 282 рублей 94 коп., что является основанием обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Истец ООО «ЭОС» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Согласно ШПИ 40097195506200 судебная повестка вручена 30 мая 2024г.

Представитель ответчика Шейнина А.Г. по доверенности Щербаченко Н.В. в судебном заседании иск не признала, представила возражения в письменной форме, которые в полном объеме поддержала, просила так же применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

3-е лица Банк ВТБ (ПАО), АО «БС Банк (Банк Специальный)» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела № 2-1580/2022, суд считает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В судебном заседании установлено, что 09 июня 2014 года между ПАО Банк Возрождение и Шейниным А.Г. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Шейнину А.Г. был предоставлен кредит в размере 109 900 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых с учетом ежемесячной уплаты ( за исключением последнего) – 2 822 руб., размер последнего платежа 2 815, 88 руб., день погашения – 9 число каждого месяца, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитный договор заключен в соответствии со ст. 438 ГК РФ путем предоставления Шейниным А.Г. в банк заявления на заключение договора ( л.д. 07, 18, 19).

Согласно информационного расчета по договору, срок уплаты последнего платежа по кредитному договору – 10.06.2019г. ( л.д. 06 обратная сторона листа, л.д. 25).

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит Шейнину А.Г. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № от 09 июня 2014 года в размере 109 900 руб., что подтверждается банковским ордером от 09.06. 2024г. ( л.д. 06), а со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредит согласно расчета иска. Последнее погашение ответчиком было произведено 27.06.2016г. и более ответчик не вносил платежи. При этом, согласно расчета, истец зафиксировал последний платеж по основному долгу 10.10.2016г. и более не начислял сумму основного долга. ( л.д. 15-16).

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

27 апреля 2021 года между ПАО Банк Возрождение и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № Л2_0421 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору заключенному между ПАО Банк Возрождение и Шейниным А.Г. было уступлено ООО «ЭОС» ( л.д. 10-14).

Вместе с тем, согласно пункта 3.1 договора уступки права – требования, датой перехода требований по договору является дата исполнения цессионарием его обязанности по уплате цеденту цены требований.

12 мая 2021г. между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «ЭОС» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору уступки права требования № Л2_0421 от 27 апреля 2021г. ( л.д. 20-21) и составлен акт сверки, в котором передан долг Шейнина А.Г. по кредитному договору в размере основного долга 77 511, 03 руб., проценты за пользование кредитом 69 705, 38 руб., сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 554, 52 руб., а всего в размере 147 770, 93 руб. ( л.д. 23)

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № 05314000964011 от 09 июня 2014 года за период с 09 июня 2014 года до 27 апреля 2021 года в размере 141 282 руб. 94 коп.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Истец обратился в суд с иском 10 мая 2023г. ( л.д. 32)

На запрос суда представлена справка мировым судьей об уничтожении дела № 2-91-1434/2018 по истечении срока хранения, представлен судебный приказ по делу № 2-91-1434/2018 от 25 июля 2018г. и сведения о его отмене 10 июля 2020г. ( л.д. 96-98) Соответственно срок защиты права 1 год 11 месяцев 15 дней.

При этом, суд учитывает, что согласно материалам гражданского дела № 2-1580/2022 Банк «Возрождение»( ПАО) обратился в суд с иском к Шейнину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору 09.09.2020г. ( л.д. 56, материалы гражданского дела № 2-1580/2022), иск судом оставлен без рассмотрения 17 мая 2022г. ( л.д. 195, материалы гражданского дела 2-1580/2022). При этом, до обращения в суд с иском направил Шейнину А.Г. заключительный счет требование на основании статей 810, 811, 819 ГК РФ и пункта 6 кредитного договора, потребовав досрочного исполнения обязательств ( досрочного возврата полученного кредита с одновременной уплатой суммы начисленных процентов и штрафов) по кредитному договору в сумме 82 941 руб. 43 коп. Отправка произведена заказным письмом с уведомлением Шейнину А.Г. 16.09.2016г. В уведомлении указано, что последний срок погашения задолженности не позднее 13 октября 2016г. ( материалы гражданского дела № 2-1580/2022 л.д. 38, 40)

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, направление указанного уведомления свидетельствует о том, что истцом было реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита, тем самым был изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом - 13 октября 2016г.

Соответственно 13 октября 2016г. + 3 года ( общий срок исковой давности) = 13 октября 2019г. + 1 год 11 месяцев 15 дней ( судебный приказ ) + 1 год 8 месяцев 8 дней ( гражданское дело № 2-1580/2022 ) = 06 мая 2023г.

Истец обратился в суд с иском 10 мая 2023г.

При таких обстоятельствах суд применяет срок исковой давности по ходатайству представителя ответчика и отказывает в удовлетворении иска ООО «ЭОС» к Шейнину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № 05314000964011 от 09.06.2014г. в размере141 282, 94 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 025 рублей 66 копеек, а в удовлетворении иска судом было отказано, то у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ЭОС», ИНН <данные изъяты> к Шейнину ФИО7, паспорт № № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.06.2014г. в размере141 282, 94 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 025, 66 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий                     А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2024г.

Председательствующий                     А.П. Ковалев