Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1063/2021 от 11.01.2021

Судья: Ломакина Т.Н.

(дело №2-1015/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2021 года          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                    Кривицкой О.Г.,

                    Головиной Е.А.,

при секретаре             Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Формула ЖКХ» на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 28.10.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Ковалевской АВ, Назаровой НВ, Назарова ВВ, Ковалевской КМ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Формула ЖКХ» в пользу Ковалевской АВ стоимость причиненного ущерба имуществу в квартире в сумме 92699,98 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего взыскать 137699,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Формула ЖКХ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3281 руб…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Ковалевская А.В., Назарова Н.В., Назаров В.В., Ковалевская К.М. к ООО «Формула ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой являются истцы, просили суд с учетом уточненных требований взыскать с ООО «УК «Формула ЖКХ» в пользу одного из собственников – Ковалевской А.В. – сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 92699,98 руб., расходы, связанные с составлением акта экспертного заключения в размере 6000 рублей, неустойку в размере 30482,49 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Формула ЖКХ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в поведении ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг, обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16 Правил).

Судом установлено, что Ковалевская А.В., ее дочь Ковалевская К.М., отец Назаров В.В. и мать истца Назарова Н.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

С 01.10.2019 <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, принят в управление ООО «УК Формула ЖКХ».

03.10.2019 в результате течи общедомовой трубы центрального отопления <адрес> произошёл залив квартиры истца, что подтверждается актом осмотра от 04.10.2019, составленный мастером участка ФИО9

Источник пролития сторонами не оспаривается. Ответчиком в ходе рассмотрения дела указывалось на наличие вины предыдущей управляющей компании в причинении ущерба, впоследствии ответчик указывал на наличие вины собственников многоквартирного дома. Согласно последним представленным возражениям, ответчик считает виновными в причинении ущерба как предыдущую управляющую компанию, так и собственников дома.

Согласно отчету №3085-К/19 от 11.11.2019, составленному ООО СБД «Эскорт», стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, без учета износа составляет 92371,19 рублей.

27.03.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Формула ЖКХ» Крамаренко И.В., действующего на основании доверенности, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения фактической стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Согласно заключению судебной экспертизы № 20/С-314 от 29.08.2020, подготовленному ООО «ЭкспертОценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива 03.10.2019 квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа, составляет 92699 рубля 98 копейки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что пролитие квартиры истца произошло в результате аварии на сетях общего пользования, а именно, на общедомовом трубопроводе центрального отопления, расположенного в чердачном помещении, что относится к зоне ответственности управляющей компании, и взыскал причиненные убытки с ответчика в пользу одного из истцов – Ковалевской А.В. исходя из позиции иных собственников, выразивших согласие относительно взыскания всей суммы причиненного ущерба в пользу одного из соистцов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном.

Так, с момента принятия на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, ООО «Формула ЖКХ» несет риск последствий, связанных с ненадлежащим состоянием общедомового имущества в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданное в управление общедомовое имущество имело стопроцентную степень износа, что связано с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Куйбышевское ПЖРТ» в связи с ненадлежащей подготовкой системы центрального отопления к эксплуатации в отопительный период 2019-2020 годов, отклоняются судебной коллегией как не влияющие на обязанность управляющей компании возместить причиненный в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества ущерб. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обязательства по управлению домом приняты ответчиком на себя добровольно, и кроме того, из представленного акта готовности системы отопления и тепловых сетей следует, что рекомендацией при осмотре системы отопления является установка поверенных манометров, а также врезке гильз для термометров, что само по себе об изношенности системы отопления не свидетельствует. Составленный в одностороннем порядке акт ООО «УК Формула ЖКХ» от 01.10.2019 (том 1 л.д. 84) до жильцов не доведен, обязанности по управлению домом ответчиком на себя приняты. Последующая переписка датирована после пролития и не освобождает ООО «Формула ЖКХ» от возмещения причиненного ущерба вследствие ненадлежащего состояния принятого на обслуживание общедомового имущества.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что собственники обязаны были своевременно принять решение о капитальном ремонте систем отопления, что по мнению ответчика свидетельствует об их вине в причинении ущерба. Между тем, ссылки в апелляционной жалобе на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности собственника жилого помещения по отношению к нанимателю по договору социального найма к рассматриваемому спору неприменимы и основаны на неверном толковании права ответчиком. Относительно доводов об обязанности принять решение о проведении общего собрания для организации капитального ремонта, судебная коллегия отмечает, что исходя из положений п. п. 18, 21 Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе его финансирование, относится к компетенции общего собрания собственников помещений дома. Однако до проведения капитального ремонта надлежащее состояние и работоспособность систем и элементов дома должна обеспечить управляющая организация, поскольку по смыслу положений п. 11 Правил в ее обязанности входит восстановление работоспособности конструкций и инженерных систем как основного условия экологической и технической безопасности проживания граждан.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что собственники о необходимости организации собрания для разрешения указанного вопроса управляющей компанией не уведомлялись, в известность о состоянии общедомового имущества не ставились, в том числе и после пролития. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах управляющая компания ООО «Формула ЖКХ» является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития по данному спору, поскольку выступает лицом, обязанным перед собственниками жилых помещений, отвечать за содержание общего имущества, что не лишает ответчика заявлять в порядке регресса требования, основанные на неисполнении своих обязательств иными лицами.

Разрешенный спор между собственником и управляющей компанией не влияет на права третьих лиц, поскольку в предмет оценки и доказывания по данному спору не входит оценка правомерности действий иных лиц, с которым у истцов договорные отношения отсутствуют. При возникновении спора между ООО «Формула ЖКХ» и иными лицами данные обстоятельства подлежат доказыванию и оценке исходя из предмета спора.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд правомерно принял во внимание результаты судебной экспертизы, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Установив нарушение ответчиком прав потребителя (истца), правомерно удовлетворил требование о компенсации морального вреда и руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 2 ст. 151 и п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения отраженные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств их причинения, определил размер компенсации в 3000 руб. в пользу Ковалевской А.В. исходя из заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд первой инстанции, применив положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, посчитав, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства уменьшил его размер до 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 28.10.2020 ставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Формула ЖКХ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи