Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3199/2022 ~ М-1476/2022 от 29.04.2022

дело № 2-3199/2022

24RS0032-01-2022-002238-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки до даты фактического исполнения решения суда,

      УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО5 О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки до даты фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что между АКБ «Енисей» (ПАО) и ФИО6 О.Ю. ДД.ММ.ГГГГг. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 300000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГг., под 19,90% годовых. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются или исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумма задолженности составила 248392,78 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 31495,08 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 5258,59 руб., задолженность по процентам за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 48924,23 руб., задолженность по ответственности за неуплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 147510,23 руб., задолженность по пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 15204,65 руб. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумма задолженности составила 248392,78 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 31495,08 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 5258,59 руб., задолженность по процентам за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 48924,23 руб., задолженность по ответственности за неуплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 147510,23 руб., задолженность по пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 15204,65 руб.; взыскать сумму процентов из расчета 19,90 % годовых на сумму основного долга в размере 31495,08 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать сумму неустойки, начисляемую из расчета 60,00 % годовых на сумму основного долга в размере 31495,08 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60,00 % годовых на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГг. по дату погашения начисленных процентов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 5684 руб.

Представитель истца АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО7 О.Ю. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, применив срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. АКБ «Енисей» (ПАО) на основании заявления Центрального банка РФ в лице Отделения по <адрес> Сибирского главного управления ЦБ РФ, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку АКБ «Енисей» (ПАО) находится в стадии ликвидации, в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору обратился представитель конкурсного управляющего по доверенности, требование истца не противоречит нормам закона.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и ФИО8 О.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 300 000 руб., под 19,90% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГг.

Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме переводом денежных средств на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указывает, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Так, согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 263 600 руб. 08 руб., однако принимая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что стороной истца в процессе рассмотрения спора требования не увеличивались, суд полагает необходимым рассматривать требования, исходя из размера задолженности, указанной в исковом заявлении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумма задолженности составила 248 392 руб. 78 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 31 495 руб. 08 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 5 258 руб. 59 коп., задолженность по процентам за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 48 924 руб. 23 коп., задолженность по ответственности за неуплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 147 510 руб. 23 коп., задолженность по пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 15 204 руб. 65 коп.

Разрешая заявленные требования, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно условиям кредитного договора, срок уплаты последнего платежа определен ДД.ММ.ГГГГг.

В свою очередь ФИО9 О.Ю. приняла на себя обязательства возвращать кредитные денежные средства ежемесячно аннуитентными платежами в сумме 5 000 руб. 00 коп., в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету следует, что последний платеж по погашению просроченной ссудной задолженности по вышеуказанному кредитному договору совершен ФИО10 О.Ю. ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4 881 руб. 64 коп.

Следовательно, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГг., то есть в дату, следующую за днем наступления очередного ежемесячного платежа, который, согласно графику погашения кредита, должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГг.

С момента последнего ежемесячного платежа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. прошло более трех лет.

Вместе с тем, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению истца, направленному взыскателем ДД.ММ.ГГГГг., мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО11 О.Ю. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

По заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. приказ отменен.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВС РФ № «Об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Согласно п. 18 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не исчислялся.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 18 постановления Пленума ВС РФ № «Об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец с иском в электронном виде обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГг., принято к производству ДД.ММ.ГГГГг.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания суммы задолженности по платежам до ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, срок исковой давности не истек в отношении тех платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, которые должны быть проведены с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно имеющемуся в материалах дела кредитному договору и графику платежей, задолженность заемщика по основному долгу, а также по процентам, за пользование кредитом в пределах срока исковой давности составляет: 5 000 рублей – задолженность по основному долгу; задолженность по процентам за просроченный основной долг 3 810 руб. 99 коп. (5 000 рублей х 19,9% / 365 х 1 398 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Указанные суммы надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка.

Задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5 258 руб. 59 коп. взысканию не подлежит, поскольку истцом пропущен срок исковой давности за указанный период.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрена ответственность заемщика уплатить Банку (пеню) в размере 60,00% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита, а также пени в размере 60,00 % годовых от суммы неуплаченных в срок процентов.

Поскольку, заемщиком не исполнялись надлежащим образом принятые на себя обязательства, Банк вправе требовать с заемщика ФИО12 О.Ю. уплаты истцу неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, а также неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

- неустойка за нарушение сроков возврата основного долга – 11 490 руб. 41 коп. (5 000 рублей х 60% / 365 х 1 398 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 8 757 руб. 97 коп. (3 810 руб. 99 коп. х 60% / 365 х 1 398 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (в ред. ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» даны разъяснения, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки и штрафов в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафов (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, вправе суд уменьшить размер штрафов (неустойки).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных нарушением заемщиком оплаты минимального обязательного платежа, истцом суду не представлено, суд считает, что сумма взыскиваемого штрафа является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа.

Учитывая размер взыскиваемых основного долга, процентов, требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, а также обстоятельства дела, суд полагает, что размер требуемой истцом пени за неуплату основного долга и пени за несвоевременное погашение процентов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер пени за неуплату основного долга до 3 000 руб., пени за несвоевременное погашение процентов - до 1 000 руб.

Кроме того, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит также взыскать проценты из расчета 19,90 % годовых на сумму основного долга в размере 31 495 руб. 08 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 60 % годовых на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60 % годовых на сумму начисленных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. на дату погашения начисленных процентов.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) сумму процентов из расчета 19,90 % годовых на сумму основного долга в размере 5 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 5 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату погашения начисленных процентов.

Доводы ответчика о погашении кредита в полном объеме суд не принимает во внимание, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода ФИО13 О.Ю., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а также опровергаются ответом истца от ДД.ММ.ГГГГг. на запрос суда, из которого следует, что все взысканные с ФИО14 О.Ю. платежи учтены в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, или в размере 400 рублей, исходя из следующего расчета: 5 000 рублей (сумма основного долга) + 3 810 руб. 99 рублей (задолженность по процентам за просроченный основной долг).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО15 Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки до даты фактического исполнения решения суда, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО16 Ольги Юрьевны в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу 5 000 руб., задолженность по процентам за просроченный основной долг за период с 21.06.2018г. по 19.04.2022г. 3 810 руб.99 коп., пени за неуплату основного долга 3 000 руб., пени за несвоевременное погашение процентов 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего определив к взысканию 12 810 руб. 99 коп..

Взыскать с ФИО17 Ольги Юрьевны в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов из расчета 19,90% годовых на сумму основного долга в размере 5 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО18 Ольги Юрьевны в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму неустойки из расчета 60 % годовых на сумму основного долга в размере 5 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО19 Ольги Юрьевны в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60 % годовых на сумму начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                И.В. Лапицкая