Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2023 (2-4059/2022;) ~ М-3741/2022 от 13.12.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований страховая компания указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Volkswagen Touareg», VIN: №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям «Lada Vesta», государственный регистрационный знак М165КО134, «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак Т073ХО34, «Ford Focus», государственный регистрационный знак К050СТ134, «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак К050СТ134 были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховщик по обращениям потерпевших произвел страховые выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, в размере 46 900 рублей, автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, в размере 323 000 рублей, автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, в размере 144 080 рублей 83 копеек, автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, в размере 400 000 рублей.

Поскольку вред был причинен лицом, находившимся в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании статьи 14 Закона «Об ОСАГО» к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 913 980 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 339 рублей 81 копейки.

Представитель истца - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц – АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не предоставили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1, 2 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предусмотренное подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо не привлечения причинителя вреда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а возникает из самого факта причинения вреда данным лицом в состоянии алкогольного опьянения, которое может быть установлено судом в каждом конкретном случае на основании оценки предусмотренных статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания и (или) с учетом упомянутых в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением пяти транспортных средств:

- автомобиля «Volkswagen Touareg», VIN: №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1,

- автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности АО «Лизинговая компания «Европлан», под управлением ФИО5, переданного в пользование ООО АТП №» по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ,

- автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под его управлением,

- автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под его управлением,

- автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО9

Постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признан ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям марки «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак Т073ХО34, «Ford Focus», государственный регистрационный знак № «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак К050СТ134 были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Volkswagen Touareg», VIN: № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ТТТ №.

В указанный период гражданская ответственность потерпевших была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе: потерпевшего ФИО10 в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №, потерпевшего ФИО7 – в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ХХХ №, потерпевшего ФИО8 в САК «Энергогарант», страховой полис ХХХ №, потерпевшего АО Лизинговая компания «Европлан» в САО «ВСК», страховой полис ААС №.

САО «РЕСО-Гарантия», признав случившееся ДТП страховым случаем, оценив вред, причиненный имуществу потерпевших, произвело выплату страхового возмещения:

потерпевшему ФИО10 в размере 46 900 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 оборот),

потерпевшему ФИО7 в размере 323 000 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 оборот).

САО «ВСК» на основании заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, признав данный случай страховым, руководствуясь экспертным заключением ООО «Региональное Агентство Независимой экспертизы» №ОСАГО1080851 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, произвело выплату страхового возмещения ООО «АТП №» в размере 149 080 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ САК «Энергогарант», руководствуясь экспертными заключениями ВЛЭО «Астория» №, №готс-2022 о стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак К050СТ134, учитывая полную гибель указанного автомобиля, перечислило на счет потерпевшего ФИО8 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты (л.д.60 оборот).

В свою очередь, САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик причинителя вреда, в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО и в порядке, определенном Соглашением о прямом возмещении убытков возместило САО «ВСК» (страховщику потерпевшего ООО «АТП №») сумму выплаченного страхового возмещения в размере 144 080 рублей 83 копеек (л.д.57), САК «Энергогарант» в размере 400 000 рублей (л.д.63).

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство установлено протоколом по делу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)., актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 оборот), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> (л.д.14).

С учетом требований пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ФИО1 в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что вред причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, регрессное требование истца ответчиком добровольно не удовлетворено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в размере 913 980 рублей 83 копеек (46 900 рублей + 323 000 рублей + 144 080 рублей 83 копеек + 400 000 рублей).

При этом суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о несогласии с выплаченной суммой причиненного автомобилю «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак Т073ХО34, ущерба, поскольку между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 заключено соглашение на сумму 46 900 рублей, условия которого в установленном законом порядке оспорены не были.

В ходе рассмотрения дела стороне ответчика разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 79 ГПК РФ о назначении экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела САО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 12 039 рублей 81 копейки (л.д.8).

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 039 рублей 81 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) к ФИО1 (паспорт 6012 153678) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 913 980 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 339 рублей 81 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Данковцева