Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2932/2022 ~ М-2346/2022 от 22.06.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 декабря 2022 года             г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Фаустовой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Скловского ФИО10., представившего удостоверение № №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ТСЖ «Пушкинская» адвоката Протасова ФИО14., представившего удостоверение № № ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицкого ФИО11 к Урсалову ФИО12, Вартеваньян ФИО13, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Пушкинская», Урсалова ФИО15, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Галицкий ФИО16 (далее – истец) обратился в суд с иском к ответчикам Урсалову ФИО17 Вартеваньян ФИО18., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Пушкинская», Урсалова ФИО19., о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес>, <адрес> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года произошло залитие, причиной которого явился дефект (отверстие, свищ) в коррозированном полотенцесушителе, расположенном в квартире № <адрес> по адресу г<адрес>, сособственниками которой являются Ответчики. В результате залития был причинен ущерб отделке квартиры, принадлежащей истцу, а именно: в спальне и холле поврежден паркет, обои, штукатурка на стенах и потолке, подвесной потолок на балконе, межкомнатные двери. Также ущерб был причинен находящимся в помещениях вещам. Пострадали: стол письменный, комод, кресло, кондиционер, два ковра, два платяных шкафа, книжный шкаф. Факт залития, его причина, а также перечень повреждений подтверждается Актами от ДД.ММ.ГГГГ и 31.07.19г, составленными ТСЖ «Пушкинская» с привлечением собственников квартир <адрес>, а также специалиста ООО «СИНТЭКС». Согласно составленным ООО «СИНТЭКС» дефектной ведомости, смете восстановительного ремонта размер убытков от залития составляет: восстановительный ремонт паркета – 291 070 рублей, восстановительный ремонт стен, потолка, подоконников – 257 070 рублей, стоимость поврежденного стола согласно сайту производителя – 16 999 рублей, стоимость восстановления ковра (химчистка) – 2 500 рублей, стоимость уборки квартиры после проведения восстановительных работ согласно смете специализированной клининговой организации ООО «Мастер блеск» - 17 390 рублей, а всего общий размер убытков составил 585 029 рублей.

Ответчику Урсалову ФИО20 принадлежит доля в размере 4/5 доли в праве собственности, соответственно, он обязан возместить 4/5 от суммы убытков, что составляет 468 023,2 руб. (четыреста шестьдесят восемь тысяч двадцать три рубля двадцать копеек.

Ответчику Вартеваньян ФИО21 принадлежит доля в размере 1/5 доли в праве собственности, соответственно, она обязана возместить 1/5 от суммы убытков, что составляет 117 005,8 руб. (сто семнадцать тысяч пять рублей восемьдесят копеек).

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать с ответчика Урсалова ФИО24 в пользу Галицкого ФИО25 денежную сумму в размере 475 263,43 рублей, из которых: сумма убытков, причиненных залитием, в размере 468 023,2 руб. (четыреста шестьдесят восемь тысяч двадцать три рубля двадцать копеек) и судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 7 240,23 руб.; взыскать с Вартеваньян ФИО23 в пользу Галицкого ФИО22 денежную сумму в размере 118 815, 86 рублей, из которых сумма убытков, причиненных залитием, в размере 117 005,8 руб. (сто семнадцать тысяч пять рублей восемьдесят копеек), и судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 1 810,06 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с Урсалова ФИО27 в пользу Галицкого ФИО26 денежную сумму в размере 597 847,20 рублей (пятьсот девяносто семь тысяч восемьсот сорок семь рублей двадцать копеек), из которых: сумма убытков, причиненных залитием, в размере 589 393,60 руб. (пятьсот восемьдесят девять тысяч триста девяносто три рубля шестьдесят копеек) и судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 8 453,60 руб.: взыскать с Вартеваньян ФИО34 в пользу Галицкого \ФИО33 денежную сумму в размере 149 461,80 рублей (сто сорок девять тысяч четыреста шестьдесят один рубль восемьдесят копеек), из которых сумма убытков, причиненных залитием, в размере 147 348,4 руб. (сто сорок семь тысяч триста юрок восемь рублей сорок копеек) и судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2 113,4 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Скловский ФИО28 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Пушкинская» адвокат Протасов ФИО29 полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец Галицкий ФИО32 представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики Урсалов ФИО31 Вартеваньян ФИО30., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанной нормы права следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий:

1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:

2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:

3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)

4) наличие вины в причинении вреда (убытков);

5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При этом, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать наличия убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между их наступлением и неправомерными действиями их причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 № 701-О общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 370-О-О от 10.02.2009 поскольку положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, постольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Истец Галицкий ФИО35. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года произошло залитие, причиной которого явился дефект (отверстие, свищ) в коррозированном полотенцесушителе, расположенном в квартире № <адрес> по адресу <адрес> сособственниками которой являются ответчики Урсалов О.Д. (4/5 доли в праве собственности) и Вартеваньян ФИО36. (1/5 доля в праве собственности). В результате залития был причинен ущерб отделке квартиры, принадлежащей истцу, а именно: в спальне и холле поврежден паркет, обои, штукатурка на стенах и потолке, подвесной потолок на балконе, межкомнатные двери. Также ущерб был причинен находящимся в помещениях вещам. Пострадали: стол письменный, комод, кресло, кондиционер, два ковра, два платяных шкафа, книжный шкаф. Факт залития, его причина, а также перечень повреждений подтверждается Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными ТСЖ «Пушкинская» с привлечением собственников квартир № <адрес>, а также специалиста ООО «Синтэкс».

Факт залития, его причина, а также перечень повреждений подтверждается Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными ТСЖ «Пушкинская» с привлечением собственников квартир № ДД.ММ.ГГГГ, а также специалиста ООО «Синтэкс». Согласно составленным ООО «Синтэкс» дефектной ведомости, смете восстановительного ремонта размер убытков от залития составляет: восстановительный ремонт паркета – 291 070 рублей, восстановительный ремонт стен, потолка, подоконников – 257 070 рублей, стоимость поврежденного стола согласно сайту производителя – 16 999 рублей, стоимость восстановления ковра (химчистка) – 2 500 рублей, стоимость уборки квартиры после проведения восстановительных работ согласно смете специализированной клининговой организации ООО «Мастер блеск» - 17 390 рублей, а всего общий размер убытков составил 585 029 рублей.

Для определения размера причиненного материального ущерба определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДЭКА».

Согласно заключению эксперта Чуприной ФИО37. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, включая работы и материалы, квартиры <адрес>, кадастровый номер №, расположенной по адресу: г<адрес>, причиненных квартире в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, на дату проведения экспертизы составляет: 660 582,00 (шестьсот шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля. Стоимость иного имущества, пострадавшего в результате залива, а именно: шкаф в прихожей комнате, письменный стол, кондиционер, навесные полки в количестве 2 шт. составляет: 76 160,00 (семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят) рублей. Итого: 736 742,00 (семьсот тридцать шесть тысяч семьсот сорок два) рубля.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «ДЭКА» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Суд не принимает представленный истцовой стороной в материалы дела Акт обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистом ООО «СИНТЕКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, включая размер убытков имуществу, составил 585 029 рублей (л.д. <данные изъяты>), поскольку данное заключение выполнено вне рамок судебного заседания, по собственной инициативе истцовой стороны, без привлечения другой стороны, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N23 «О судебном решении» и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При таких обстоятельствах, в том числе по указанным выше мотивам, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «ДЭКА» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общий размер причиненного истцовой стороне ущерба составляет 736 742,00 (семьсот тридцать шесть тысяч семьсот сорок два) рубля, которые подлежат взысканию в пользу истца Галицкого А.Т. с ответчиков пропорционально размеру их долей в праве общей долевой собственности на квартиру: с ответчика Урсалова ФИО38 (4/5 доли) - 589 393 рубля 60 копеек, с ответчика Вартеваньян ФИО39 (1/5 доли) - 147 348 рублей 40 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 10 567 рублей пропорционально размеру их долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу чего понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 10 567 рублей полежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру их долей в праве общей долевой собственности на квартиру: с ответчика Урсалова ФИО41 (4/5 доли) – 8 453, 60 рублей, с ответчика Вартеваньян ФИО40. (1/5 доли) – 2 113, 40 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным документам, оплата выполненного ООО «ДЭКА» экспертного исследования в размере 30 000 рублей ни одной из сторон не произведена.

С учетом принятого судом решения, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «ДЭКА» с ответчика Урсалова ФИО42 (4/5 доли) в размере 24 000 рублей, с ответчика Вартеваньян ФИО43 (1/5 доли) – в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галицкого ФИО44 к Урсалову ФИО45, Вартеваньян ФИО46, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Пушкинская», Урсалова ФИО47, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Урсалова ФИО48, паспорт №, в пользу Галицкого ФИО49, паспорт №, сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 589 393 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 453 рубля 60 копеек.

Взыскать с Вартеваньян ФИО50, паспорт №, в пользу Галицкого Александра Трофимовича, паспорт №, сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 147 348 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 113 рублей 40 копеек.

Взыскать с Урсалова ФИО51, паспорт №, в пользу ООО «ДЭКА», ИНН №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Вартеваньян ФИО52, паспорт №, в пользу ООО «ДЭКА», №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.

Судья                                                            С.И. Быченко