Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1058/2023 от 17.10.2023

Дело №13-1058/2023 (№2-3420/2011)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023г.               г. Миасс, Челябинская область

Судья Миасского городского суда Челябинской области Кондратьева Л.М., рассмотрев заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу НОМЕР по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Гибадуллину У.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Гибадуллина У.Р. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств за период с ДАТА в размере 47116,03 руб.

В обоснование заявления указано, что ДАТА Миасским городским судом Челябинской области вынесено решение по делу НОМЕР о взыскании с Гибадуллина У.Р. задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в пользу ОАО «МДМ Банк» в размере 98 711, 49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 161, 34 руб., всего 101 872, 83 руб.. Определением Миасского городского суда от ДАТА произведена замена взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Решение Миасского городского суда не исполнено в полном объеме, должник не предпринимает никаких мер для погашения долга. Однако присужденные денежные суммы с момента вступления решения суда в силу на момент исполнения обязательства существенным образом утратили свою покупательную способность. Просит взыскать с Гибадуллина У.Р. индексацию денежной суммы, взысканной решением суда, в размере 47116,03 руб., за период с ДАТА

Исследовав материалы дела, относящиеся к заявлению об индексацию присужденных судом денежных сумм, судья считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Судом установлено, что решением Миасского городского суда от ДАТА признано недействительным условие кредитного договора № НОМЕР ДАТА., заключенного между ОАО «УРСА Банк» и Гибадуллиным У.Р. в части возложения обязанности на заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредита. Взыскана с Гибадуллина У.Р. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. в размере 98711 рублей 49 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3161 руб. 34 коп.. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «МДМ Банк» к Гибадуллину У.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Гибадуллина У.Р. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д. 2-6).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решением Миасского городского суда от ДАТА оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гибадуллина У.Р. – без удовлетворения (л.д. 7-9).

Определением Миасского городского суда от ДАТАг. по гражданскому делу НОМЕРг. по иску ОАО «МДМ Банк» к Гибадуллину У.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Гибадуллина У.Р. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с решением по которому с Гибадуллина У.Р. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 98711 рублей 49 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 3161 рубль 34 копейки, произведена замена взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (л.д. 10-11).

Определением Миасского городского суда от ДАТА рассмотрено заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу НОМЕР, взыскана с Гибадуллина У.Р. индексация денежных сумм, взысканных решением Миасского городского суда от ДАТА в размере 30154,36 руб. за период с ДАТА г. (л.д.12-13).

Определением Миасского городского суда от ДАТА ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу НОМЕР по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Гибадуллину У.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Гибадуллина У.Р. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, исполнительный лист ФС НОМЕР, выданный Миасским городским судом Челябинской области ДАТА по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Гибадуллину У.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Гибадуллина У.Р. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, считать утраченным (л.д. 50-52).

Согласно выданного исполнительного листа НОМЕР судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ДАТА было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП (л.д. 34).

По информации судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП, исполнительное производство в отношении Гибадуллина У.Р. о взыскании задолженности окончено ДАТА, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 33).

Согласно выданного исполнительного листа НОМЕР судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ДАТА было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП (л.д. 95).

В рамках исполнительного производстваНОМЕР-ИП Гибадуллиным У.Р. был внесен платеж ДАТА. в сумме 7725,38 руб. (л.д.93оборот).

По информации судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП, исполнительное производство в отношении Гибадуллина У.Р. о взыскании задолженности окончено ДАТА (л.д. 94 оборот).

Согласно выданного исполнительного листа НОМЕР (о взыскании индексации) судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ДАТА было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП (л.д. 97-98).

По информации судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП, исполнительное производство в отношении Гибадуллина У.Р. о взыскании задолженности окончено ДАТА, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 99).

Положения ст. 208 ГПК РФ, предусматривающие, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года №35-П, ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была признана не соответствующей ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, судам было разъяснено, что в целях реализации указанной статьи необходимо использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом), являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года №734).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №1-П от 12 января 2021 года так же установлено, что в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 г. № 244-О-П, система действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Указанное обстоятельство влечёт право взыскателя требовать индексации не только суммы основного долга, но и иных взысканных с должника сумм.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, определяемым по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ. Сумма, не полученная взыскателем своевременно по вине должника, должна быть возвращена взыскателю с сохранением ее покупательной способности. Индексация является механизмом приведения присужденной суммы в соответствии с уровнем цен и стоимости жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства, в связи с чем, суд считает правильным применение индекса потребительских цен.

Вследствие инфляции покупательская способность не выплаченной в установленный срок денежной суммы снизилась. В соответствии со ст. 208 ГПК РФ названная сумма подлежит компенсации в полном объеме путем индексации.

В силу порядка индексации присужденных денежных сумм, установленного ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексацию необходимо произвести исходя из роста потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту нахождения взыскателя.

Разрешая заявление требования ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об индексации присужденных денежных сумм, суд полагает необходимым провести расчет индексации на основании индекса потребительских цен, исходя из следующего.

Согласно статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга;(в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.(в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ).

Таким образом Бюджетный кодекс Российской Федерации и федеральные законы о бюджете на каждый год устанавливают прогнозируемый уровень инфляции который применяется к участникам бюджетного процесса в стадии формирования, исполнения государственного бюджета.

В соответствии с пи. 5.2 Положения о Федеральной службе государственной статистики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 июня 2008 года №420, приказом Росстата от 30 декабря 2014 года №734 утверждена официальная статистическая методология организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен (в дальнейшем по тексту - Методология).

Данным Приказом инфляция определена как социально-экономическое явление, характеризующееся общим повышением уровня цен в результате обесценивания наличных и безналичных денежных средств и снижения покупательной способности.

Индекс потребительских цен рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации, и наблюдение за потребительскими ценами проводится на территории всех субъектов Российской Федерации.

Таким образом, индексация является механизмом поддержания покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан, в связи с ростом цен на потребительские товары.

Проверив представленный ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» расчет индексации за период с ДАТА. суд его принимает, поскольку он является арифметически неверен.

С учетом заявленных требований суд считает правильным произвести индексацию ДАТА и с применением индекса потребительских цен по Российской Федерации с учетом внесенных платежей ответчиком в рамках исполнительного производства.

103 105,49

103 579,78

103 942,31

104 139,80

104 972,91

105 340,32

105 940,76

106 724,72

107 525,16

108 353,10

109 393,29

110 082,47

110 588,85

111 075,44

111 530,85

111 932,36

112 536,79

112 548,05

112 739,38

113 224,16

113 722,34

114 177,23

114 885,13

115 137,88

115 287,56

115 668,01

116 095,98

116 804,16

116 885,93

94 147,45

93 770,25

93 629,60

93 816,86

94 023,25

94 418,15

94 710,85

94 909,74

95 184,98

95 546,68

95 909,76

96 379,72

96 639,94

96 649,61

96 804,25

97 143,06

97 628,78

98 448,86

99 443,19

99 880,74

100 200,36

100 490,94

100 832,61

100 872,94

101 074,69

100 832,11

100 670,78

100 801,65

101 083,89

101 447,80

101 853,59

102 189,70

102 751,75

103 604,59

103 884,32

104 112,87

104 477,26

104 435,47

104 362,36

104 811,12

105 555,28

106 431,39

107 144,48

107 980,21

108 692,88

109 323,30

110 132,29

110 892,20

111 235,97

111 425,07

112 093,62

113 337,86

114 425,90

115 364,19

116 506,30

117 869,42

126 839,29

128 817,98

128 972,56

128 521,16

128 019,92

127 354,22

127 417,90

127 647,25

128 119,54

129 118,88

130 203,47

130 802,41

131 286,38

131 785,27

132 193,80

132 682,92

...	...	...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...

Итоговая сумма индексации согласно расчета, произведенного судом за период с ДАТА. составит 54221,58 руб., которая подлежит взысканию с Гибадуллина У.Р. в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

руководствуясь ст.203.1, 208 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Гибадуллина У.Р., ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» ОГРН 1046603137096, индексацию, присужденную решением Миасского городского суда от ДАТА. денежной суммы за период с ДАТА. в размере 54221 руб. 58 коп..

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней (не включая нерабочие дни) в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.

Судья                                Л.М. Кондратьева