Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-417/2023 от 28.07.2023

      Дело № 1-417/2023

УИД 91RS0019-01-2023-003315-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года                             город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре                                                                     ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым                                    ФИО4,

          подсудимой                                                                         ФИО1,

защитника – адвоката                                                               ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Будучи ранее привлеченной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, пребывая в состоянии опьянения, находясь в <адрес> Республики Крым, ФИО1 села за управление автомобиля марки «ВАЗ» модель «21099», государственный регистрационный знак О094ХА40, и, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступления общественно - опасных последствий, реализовала свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, а именно - привела двигатель в рабочее состояние и начала движение в сторону <адрес> Республики Крым.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> модели «21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, ФИО1 была остановлена инспекторами ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, которые осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения и в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от управления вышеуказанным автомобилем. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последняя согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 13 минут была освидетельствована с применением технического средства измерения Алкотектора «Юпитер-К», заводской номер прибора 005983, в пределах допустимой абсолютной погрешности прибора ±0,020 мг/л, показания прибора составили 0,261 мг/л, то есть состояние опьянения установлено. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Таким образом, ФИО1 нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к п. 2 ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая полностью признала себя виновной в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержала.

Защитник ФИО14 поддержала заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе проведения дознания в сокращенной форме.

Государственный обвинитель ФИО4 против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Согласно положениям ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимой понятно, она согласна с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, а именно: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д. 4), рапорт от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 (л.д. 5), протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), акт от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), результат освидетельствования (л.д. 8), протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением таблицы иллюстраций (л.д. 9-13), копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым (л.д. 112-114), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган дознания (л.д. 19), протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (видеозаписи) (л.д. 69-73), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 75-76, 74), протокол от ДД.ММ.ГГГГ выемки с приложением фототаблицы (л.д. 79-81), протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы (л.д. 82-85), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 86-87), протокол от ДД.ММ.ГГГГ допроса свидетеля ФИО7 (л.д. 34-37), протокол от ДД.ММ.ГГГГ допроса свидетеля ФИО6 (л.д. 40-43), приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом также установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 108), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 99, 101, 103, 105), не судима (л.д. 109, 110).

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение её психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, которая не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновной малолетних детей – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 96), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 94), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 95), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 97), признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, но не являющихся исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения ФИО1 обязательных работ, с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

В рассматриваемом деле не представляется возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, ввиду материального положения подсудимой, которая содержит четырех детей.

Кроме того, с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств. При этом суд учитывает, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении ФИО7 (л.д. 86-87, 88, 89) - после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить ФИО12 по принадлежности,

- диск с видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (л.д. 74, 75-76) - после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              ФИО15