Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2591/2022 ~ М-1852/2022 от 11.05.2022

№ 2-2591/2022

74RS0031-01-2022-002685-93

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богаевского Артура Васильевича к Горячеву Константину Николаевичу, Черкасовой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Богаевский А.В. обратился в суд с иском к Горячеву К.Н., Черкасовой О.В., в котором после уточнения исковых требований просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 202 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов по дефектовке в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что <дата обезличена> в по ул. Советская, д. 176 в г. Магнитогорске произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб его автомобилю «Мицубиси Лансер», государственный номер <номер обезличен>. В данном дорожно - транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля «НИССАН КАШКАЙ», государственный номер <номер обезличен>, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Черкасовой О.В. ущерб, с ответчика Горячева К.Н. крмпесацию морального вреда.

Истец Богаевский А.В. в судебном заседании участия не принимал.

Ответчики Черкасова О.В., Горячев К.Н. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не приманило.

Учитывая, что стороны извещались о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, является правомерность действия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации, т.е. факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> по ул. Своетская, д.176 г. Магнитогорска, произошло столкновение автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный номер <номер обезличен> под управлением Богаевского А.В. и автомобиля «НИССАН КАШКАЙ», государственный номер <номер обезличен> под управлением Горячева К.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Проставлением инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Горячев К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <номер обезличен> руб. (л.д. 110).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Горячев К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 128-129).

Собственником автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный номер <номер обезличен> на момент ДТП являлся Богаевский А.В. (л.д. 36) Собственником автомобиля «НИССАН КАШКАЙ», государственный номер <номер обезличен> – Черкасова О.В. (л.д. 35).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя «НИССАН КАШКАЙ», государственный номер <номер обезличен> управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В подтверждение размера ущерба Богаевский А.В. представил заключение ООО «Гарант»» <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный номер <номер обезличен> без учета износа деталей составила 202 500 руб., с учетом износа – 65 000 руб. (л.д. 50 -76).

Размер ущерба стороной ответчика оспорен не был, равно как вина причинителя вреда.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возложено на собственника транспортного средства.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, подтверждающих, что автомобиль «НИССАН КАШКАЙ», государственный номер <номер обезличен> момент ДТП был передан собственником на законных основаниях Горячеву К.Н., материалы дела не содержат. Доказательств выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц ответчиком также не представлено.

Напротив, в своих объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Горячев К.Н. указал, что не яляется владельцем транспортного средства «НИССАН КАШКАЙ», государственный номер <номер обезличен> (л.д. 111).

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>, должна быть возложена на собственника транспортного средства Черкасову О.В.

Оснований для удовлетворения исковых требований Богаевского А.В. к Горячеву К.Н. не имеется.

С учетом представленного заключения, суд к выводу о том, что с Черкасовой О.В. в пользу Богаевского А.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 202 500 руб.

Разрешая исковые требования Богаевского А.В. о взыскании с Горячева К.Н. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, заявленные истцом требования вытекают из имущественных правоотношений, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Учитывая, что компенсация морального вреда за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, действующим законодательством не предусмотрена, исковые требования Богаевского А.В. к Горячева К.Н. о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для Богаевского А.В. необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, суд считает понесенные расходы по оценки в размере 6 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1500 руб. соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Черкасовой О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 руб. (л.д.29).

Руководствуясь статьями 194-199, 232-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богаевского Артура Васильевича к Горячеву Константину Николаевичу, Черкасовой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасовой Ольги Владимировны (<данные изъяты>) в пользу Богаевского Артура Васильевича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 202 500 руб., расходы по оценке 6 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богаевского Артура Васильевича к Горячеву Константину Николаевичу о компенсации морального вреда отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: п/п