Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3926/2019 от 19.06.2019

Гражданское дело №

68RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб. В обоснование иска указав, что 31.05.2018 ФИО1 передала ФИО2 в долг денежные средства в размере 400 000 руб. В подтверждение передачи денег ответчик выдал долговую расписку. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец обратилась в суд с вышеуказанным требованием.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в имеющемся в материалах дела заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ФИО1 ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что из содержания самой расписки, выданной ФИО2 ФИО1, следует, что денежные средства были переданы на хранение, следовательно, между сторонами был заключен договор хранения, а не договор займа. Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств по договору займа не имеется. Также указал, что ответчик имеет право на удержание денежных средств до оплаты ему вознаграждения за оказанные услуги.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение заключения договора займа с ФИО2 на сумму 400 000 руб. ФИО1 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Представитель ответчика настаивал на том, что между сторонами возникли отношения не в рамках договора займа, а в рамках договора хранения денежных средств.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста расписки следует, что ФИО2 оставила на хранение денежные средства в размере 400 000 руб. от ФИО6, расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ (смена фамилии «ФИО6» на «ФИО1» произведена в связи с заключением брака, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ серии I-КС № (л.д.10).

Таким образом, основания рассматривать заключенный договор как договор займа отсутствуют. Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в расписке, свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения по поводу хранения денежных средств.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п.9).

Верховный суд также разъяснил в Постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, которыми он фактически пользуется, то исковые требования подлежат рассмотрению по существу с исследованием и оценкой фактических обстоятельств, связанных с передачей и возвратом денежных средств.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (ст. 889 ГК РФ).

Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Таким образом, поскольку ответчиком факт получения денежных средств в размере 400 000 руб. не оспаривается, срок хранения денежных средств в расписке сторонами не был определен, до настоящего времени возврат принятых на хранение денежных средств не произведен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 400 000 руб.

Ответчик по делу полагает, что в соответствии со статьей 359 ГК РФ он вправе удержать спорные денежные средства до исполнения истцом обязательства по оплате оказанных услуг.

По смыслу п. 1 ст. 359 ГК РФ для правомерности удержания требуется наличие одновременно следующих условий, которые были установлены по данному делу: предметом удержания является принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать должнику либо указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с ней издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих достигнутую между сторонами договоренность относительно возмездности хранения денежных средств, обязанности ФИО1 оплатить ФИО2 вознаграждение, размера вознаграждения и срока его выплаты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и на основании ст. 904 ГК РФ, согласно которой хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, суд приходит к выводу о недопустимости удержания ответчиком денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья:          О.Н.Мальцева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:          О.Н.Мальцева