Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-547/2024 (2-4712/2023;) ~ М-3787/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-547/2024

УИД 33RS0002-01-2023-005997-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир                                                                                    27 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                                  Лесун Н.Г.,

при секретаре                                          Аникиной О.И.,

с участием представителя истца                                                   Копьева С.А.,

представителя ответчика                                                        Марковой Е.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

     В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Митсубиши г.р.з. ### принадлежащий на праве собственности истцу.

     Виновным лицом в ДТП признан ФИО4, управлявший транспортным средством Даф, г.р.з. ###

    Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ### ###.

    Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено дополнительное заявление с требованием об организации восстановительного ремонта.

    Убыток был зарегистрирован. Автомобиль предоставлен на осмотр страховщику.

    В заявлении о страховой выплате и в дополнительном заявлении истец просил направить транспортное средство на ремонт.

    Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением от ДД.ММ.ГГГГ.

    Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в письме указал, что им принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств, денежные средства выплаченные страховщиком были возвращены обратно страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выслал направление на ремонт СТОА ООО «ЦентрАвто – Сервис», однако, данная СТОА отказалась от ремонта автомобиля, о чем была оставлена отметка на направлении и заверенное печатью СТОА.

    Страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены. ПАО СК «Росгосстрах» обязано выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з### ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на станцию технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.1). Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течении десяти рабочих дней после дня его вступления в силу (п.3)

В случае не исполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з.###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, начисляя на сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 99 972 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части порядка взыскания неустойки. Полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения независимо от своевременности исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

    С учетом обстоятельств того, что истцом получены денежные средства по выданному финансовым уполномоченным удостоверению в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 611,52 руб., истец, уточнив исковые требования просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 98 972 руб. 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета 99 972 руб.*1% количество дней просрочки, начиная со дня следующего после дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств по ремонту автомобиля, а именно до фактической даты выдачи направления на ремонт, выданному истцу, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки с учетом выплаченной неустойки по решению Финансового Уполномоченного, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что неустойка выплачена согласно удостоверению Финансового Уполномоченного в полном объеме. Иное взысканию не подлежит. В случае установления судом оснований для удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как неустойка покрывает сумму расходов.

    Представитель третьего лица ООО "Центравто-Сервис" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещался надлежащим образом.

    АНО СОДФУ о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2. настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством DAF, г.р.з. ### причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з.### <...> года выпуска, под управлением ФИО7

    Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ###.

    Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгострах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО без указания формы выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с дополнительным заявление, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выразив согласие на увеличение срока ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 500 руб., с учетом износа - 68 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца об отсутствии возможности отремонтировать транспортное средство на СТОА, а также запросила банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены. ПАО СК «Росгосстрах» обязано выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з.### ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на станцию технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.1). Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течении десяти рабочих дней после дня его вступления в силу (п.3)

В случае не исполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з.### ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, начисляя на сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 99 972 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

    Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ЦентрАвто – Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ для исполнения решения Финансового Уполномоченного в части неустойки истцу выдано удостоверение № ###

    Оплата по удостоверению произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 611,52 руб.

    Между тем, ремонт на СТОА организован не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

    Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения за 99 дней просрочки) в размере 98 972 руб. 28 коп., а также до фактического исполнения ответчиком обязательства.

    Суд находит данные требования обоснованными в связи со следующим.

Из содержания п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона, в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, поскольку доказательств выдачи направления на ремонт на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в дело не представлено, суд считает требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения за 99 дней просрочки) в размере 98 972 руб. 28 коп., а также до фактического исполнения ответчиком обязательства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку страховой компанией не приведено ни одного аргумента, свидетельствующего об исключительности рассматриваемого страхового спора либо несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено выше, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, не осуществив страховое возмещение в установленный законом срок, а потому действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки по осуществлению страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом понесены расходы на слуги представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д.20) и оригиналами расписок (л.д. 21,137, 152, 200,201).

    Учитывая, что данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения суммы заявленных расходов судом не усматривается.

Указанный размер расходов, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, подтвержден надлежащими доказательствами, и не нарушает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 469,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОсгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО1 (паспорт ###) неустойку в размере 98 972 руб. 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета 99 972 руб.*1% количество дней просрочки, начиная со дня следующего после дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств по ремонту автомобиля, а именно до фактической даты выдачи направления на ремонт, выданному истцу, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки с учетом выплаченной неустойки по решению Финансового Уполномоченного, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 469,17 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья                                                      Н.Г. Лесун

В мотивированной форме решение изготовлено 03.06.2024

Председательствующий судья                                                      Н.Г. Лесун