Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-103/2023 от 24.05.2023

Мировой судья Котельникова Ю.В.

                                           Дело №11-103/2023

Полный текст составлен 22.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                                                            город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску ООО «Управляющая компания Мурманремстрой» к Соловьевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Соловьевой Н.А. и представителя ООО «Управляющая компания Мурманремстрой» на решение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района города Мурманска от ***,

изучив содержание судебного решения, существо и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Мурманремстрой» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Соловьевой Н.А. (Далее – ответчики) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований представитель общества указал, что *** на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) №*** по адрес*** собственниками помещений данного МКД выбран способ управления МКД – управляющей организацией ООО «УК Мурманремстрой». *** между собственниками помещений и ООО «УК Мурманремстрой» заключен договор управления многоквартирным домом. На основании протокола общего собрания собственников и договора управления ООО «УК Мурманремстрой» приступило к управлению многоквартирного дома №*** по адрес***. Ответчик является собственником жилого помещения в указанном доме – квартиры №*** Согласно детализации финансового лицевого счета №***, за жилым помещением ответчика в период с *** по *** сформировалась задолженность.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по *** в сумме 25 628 рублей 89 копейки, пени в сумме 14 122 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 273 рубля. Также просил производить начисление пени до фактического исполнения долговых обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовала о применении срока исковой давности, а также о прекращении производства по делу в связи с необходимостью рассмотрения спора в арбитражном суде.

    Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Соловьевой Н.А. в пользу ООО «Управляющая компания Мурманремстрой» взыскана задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по *** в размере 25 628,89 рублей, пени с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 409 рублей, пени за нарушение срока уплаты жилищно-коммунальных услуг, начисляемые в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на остаток основного долга в размере 24 897 рублей 62 копейки за период с *** по день фактической оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе Соловьева Н.А. просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей неверно применены нормы законодательства, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что мировым судьей в решении не указаны доводы возражений ответчика, что привело к принятию неверного решения. Указывает, что договор между истцом и ответчиками заключен не был.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Мурманремстрой» просит отменить решение мирового судьи в части взысканной суммы пени, указав на необоснованность применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Апеллянт Соловьева Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель ООО «Управляющая компания Мурманремстрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по существу апелляционной жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировой судья правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, как следует из пунктов 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Соловьева Н.А. с 2001 года является собственником жилого помещения, расположенного по адрес***, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ***.

Общим собранием собственников многоквартирного дома от *** выбран способ управления многоквартирным домом обществом «УК Мурманремстрой», приступившее к управлению на основании договора управления от ***.

Ответчик своих обязательств по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом сведениями о сумме задолженности, которая за период с *** по *** составляет 25 628 рубля 89 копеек (л.д. 105).

В отношении должника *** был вынесен судебный приказ №***, на основании которого с Соловьевой Н.А. взыскано 8 314,46 рублей (л.д. 99). Исходя из данных, предоставленных представителем истца, удержанные суммы распределены следующим образом: 6 946,19 рублей отнесены к пени, 731,27 – к основному долгу, 637 рублей – к расходам на оплату госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы Соловьевой Н.А. о том, что между сторонами договор не заключался, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт осуществления управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Управляющая компания Мурманремстрой» сторонами не оспаривался, договор управления многоквартирным домом в установленном законом порядке также не оспаривался.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом являются голословными и не подтверждены доказательствами.

Заявленное ответчиком в суд апелляционной инстанции ходатайство о запросе документов, подтверждающих незаконность управления многоквартирным домом истцом, судом оставлено без удовлетворения, поскольку указанные обстоятельства сами по себе правового значения для разрешения спора о взыскании коммунальных услуг не имеют и по существу сводятся к несогласию ответчика с исполнением возложенного на неё бремени по оплате коммунальных услуг.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Из положений пункта 35 указанного постановления следует, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, фактически предоставляемых истцом, не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества, что прямо предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие договора не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья правильно исходил из того, что ответчиками каких-либо обстоятельств, освобождающих от обязанности, предусмотренной жилищным законодательством, производить оплату коммунальных услуг, в ходе рассмотрения дела не представлено, в апелляционной жалобе не приведено, также как и не представлено доказательств, что ответчиками исполнялись обязанности по оплате указанных коммунальных услуг в спорный период.

Рассматривая довод апелляционной жалобе о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200, пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из содержания решения мирового судьи следует, что судом было рассмотрено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, приведены соответствующие нормы законодательства.

Исследовав материалы дела и представленные документы, учитывая, что указанный истцом период заявленной ко взысканию суммы задолженности указан с ***, с заявлением о выдаче судебного приказа истец первоначально обратился *** (в пределах 3-х летнего срока), поскольку взыскание возможно с ***, а истец узнал о нарушении своего права по не внесению платы за коммунальные услуги ответчиком за сентябрь 2017 года - ***, то суд приходит к выводу, что истец первоначально обратился за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности. Судебный приказ вынесен ***, отменен по заявлению Соловьевой Н.А. ***, то есть в период с *** по *** течение срока исковой давности было прервано (на 8 месяцев 12 дней), соответственно после отмены судебного приказа оставшийся не истекшим срок для требований о взыскании задолженности за период с *** по *** составлял менее 6 месяцев. По смыслу ч. 3 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности подлежал продлению до 6 месяцев, то есть до ***. Управляющая компания обратилась в суд в исковом порядке *** – в пределах шестимесячного срока, таким образом, срок исковой давности ООО «УК Мурманскремстрой» не пропущен.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья исходил из того, что ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается документально. Поскольку ответчиками не представлено доказательств внесения коммунальных платежей за спорный период, представленный расчет суммы задолженности мотивированно не оспорен, свой расчет не представлен, суждение мирового судьи о том, что указанная задолженность в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчиков, является верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК Мурманскремстрой» в части размера взыскиваемой неустойки, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае расчет неустойки в порядке в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует производить из непогашенной части долга ( с учетом сумм, взысканных по судебному приказу).

     Расчет истца по начислению пени сторонами не опровергнут, и принимается судом за основу для вынесения решения. Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса прав должника и взыскателя, суд считает возможным уменьшить размер пени, применив ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что со стороны ответчиков имело место просрочка исполнения обязательства по оплате за жилищно-коммунальных услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени по дату фактического исполнения обязательства правомерно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, считать их неверными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы им учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Данные доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

При таком положении, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района города Мурманска от *** оставить без изменения, апелляционные жалобы Соловьевой Н.А. и представителя ООО «Управляющая компания Мурманремстрой» – без удовлетворения.

Судья                                                          М.Ю. Жукова