Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2022 от 29.11.2022

Дело № 1-80/2022

УИД: 52RS0043-01-2022-00094-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 22 декабря 2022 года

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя–прокурора Пильнинского района Нижегородской области Костина А.А.,

подсудимого Дмитриева С.А., защитника- адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района Киселева И.А.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Дмитриева ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>,не судимого, копия обвинительного акта вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев С.А., в нарушение п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п. 2. 7 ПДД РФ согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> в <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) на основании постановления мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, сел за руль управления автомобиля марки «УАЗ 3151210» с государственным регистрационным знаком № и начал движение по автодороге на <адрес> в <адрес> в направлении д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Дмитриев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным автомобилем и двигаясь по автодороге на 32 км <адрес> <адрес> с географическими координатами широта: 55.796107, долгота: 45.921581 был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Воротынский». После чего, около 05 часов 43 минуты сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский», он был отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 49 минут, находясь на32 км автодороги <адрес> при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотекрот Юпитер К» у Дмитриева С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие 0,648 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,00 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Дмитриев С.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев С.А. показал, что предъявленное обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в содеянном, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Дмитриев С.А. пояснил, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, процедуру освидетельствования не оспаривает.

Адвокат Киселев И.А., осуществляющий защиту Дмитриева С.А., поддержал ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель – прокурор Пильнинского района Костин А.А. считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 ч.1 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Уголовное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется Дмитриев С.А., не превышает 5лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достаточными, допустимыми и достоверными, суд также учитывает, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме и осознает последствия заявленного ходатайства.

Суд, основываясь на изложенном описании преступного деяния, признает подсудимого Дмитриева С.А.виновным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, суд учитывает положения Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому, для целей настоящей статьи и ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ст.6,43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так подсудимым совершено умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, изученные в судебном заседании, так из материалов дела следует, что Дмитриев С.А.<данные изъяты>, работает, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д.114, 121).

Согласно характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский» характеризуется удовлетворительно(л.д.112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд учитывает также его позицию по признанию вины, которые расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления («и» ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о назначении наказания за совершенное им преступление из числа альтернативных, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного им преступления, его общественную опасность, личность виновного, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного. При этом суд учитывает положения ст. 49 УК РФ.Препятствий к отбытию данного вида наказания не установлено.

Суд назначает также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, как предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с тем, что назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ст. 62 ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения от наказания с назначением судебного штрафа суд не находит.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения, считает возможным ее не избирать, оставить меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

По делу не установлено, что подсудимый Дмитриев С.А.обнаруживает признаки какого-либо психического расстройства, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ Дмитриев С.А. не задерживался.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309, 316, 317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дмитриева ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание виде обязательных работ на срок 300 часовс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения не избирать. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательство о явке.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «УАЗ 3151210» с государственным регистрационным знаком №находящийся на стоянке на территории МО МВД России «Пильнинский» по адресу: р.<адрес>, по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу, сняв ограничения.

От взыскания процессуальных издержек освободить. Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционном представлении.

Председательствующий судья О.Н. Сычева