Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2023 от 15.02.2023

Копия:

УИД 66MS0188-01-2022-003206-86

Дело N 2-3928/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2023 года по делу N 11-11/2023

    Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Ревдинского судебного района от 27.10.2022,

установил:

истец ФИО1 обратилась к мировому судье с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (далее по тексту ООО «Д.С.Дистрибьютор») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 57600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4780 рублей, а также процентов на дату вынесения решения суда и процентов по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2021 приобрел в автосалоне «Роял Авто» автомобильPEUGEOT 308, №, 2011 года выпуска, стоимостью 500000 рублей, при этом ему было разъяснено о необходимости оплаты дополнительной услуги по предоставлению независимой гарантии, оказываемой ООО "Д.С. Дистрибьютор". В этот же день истцу выдан сертификат N№ с условием независимой безотзывной гарантии "Программа 2.1" стоимостью 57600 руб.

Сертификат независимой гарантии был предназначен для обеспечения исполнения истцом обязательств перед АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО)по возврату кредита.

07.11.2021 истец оплатил в пользу ответчика сумма 57600 рублей. Однако в данной услуге он не нуждался. 14.11.2021 направил ответчику заявление, в котором выразил отказ от договора оказания услуг по предоставлению независимой гарантии, просил вернуть уплаченные денежные средства.

19.11.2021 в представленном ответе истец получил отказ от возврата денежных средств.

В письменном отзыве, ответчик ООО "Д.С. Дистрибьютор" возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия отказа от договора и отсутствие оснований для применения положений Закона "О защите прав потребителей". Заявили ходатайство применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении сумм процентов за пользовании чужими денежными средствами

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Ревдинского судебного района от 27.10.2022исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворены частично.

Собщества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 взысканасумма, уплаченную по договору от 07.11.2021 года в размере 57600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 года по 27.10.2022 года включительно, в размере 5744,21 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке вразмере 32422,11 рублей, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.10.2022 года по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности в размере 57600 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2409,33 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ООО "Д.С. Дистрибьютор", указывая в обоснование жалобы на то, что договор о предоставлении независимой гарантии является, по сути, договором комиссии, был исполнен ответчиком в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. Предоставленная гарантия породила у ответчика обязательства перед банком, при этом закон не предусматривает такого основания прекращения независимой гарантии как волеизъявление принципала.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 07.11.2021 между ФИО1 и АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО)был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в сумме 359500 рублей под 19,700% годовых сроком на 96 месяцев на приобретение автотранспортного средства PEUGEOT 308, №, 2011 года выпуска.

В это же день ФИО1 написала заявление в ООО «Д.С. Дистрибьютор» о предоставлении независимой гарантии.

ФИО1 выдан сертификат N №, условия независимой гарантии «Программа 2.1», согласно которому гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от 12.04.2021 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Из содержания данного сертификата следует, что сумма по независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского займа, но не свыше величины обязательства за восьмимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - №-А о 07.11.2021 года, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – 07.11.2021; наименование бенефициара – АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), стоимость программы 57600 руб. Услуги по независимой гарантии оказываются ООО «Д.С. Дистрибьютор». Все прочие условия независимой гарантии определены офертой о предоставлении независимой гарантии (л.д. 25-31). Приобретая настоящий сертификат клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии.

Вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления бенефициара и/или принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии.Срок действия независимой гарантии, предоставляемой принципалом, соответствует сроку действия обеспечиваемого договора потребительского кредита (займа) и предусмотренному им сроку возврата клиентом кредита (займа) (п. 2).

Стоимость программы составила 57600 руб. и была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Данное обстоятельство спорным в ходе рассмотрения дела не являлось.

11.11.2021 года истец полностью погасил задолженность по кредитному договору перед АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО).

14.11.2021 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на отказ от договора о предоставлении дополнительной гарантии по сертификату N№, просила возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Вместе с тем, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по данному договору, являются законными и обоснованными, поскольку каких-либо доказательств исполнения ответчиком ООО "Д.С. Дистрибьютор" своих обязательств по договору полностью или в части, так же как доказательств несения названным ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору, суду не представлено.

Установив нарушение прав потребителя, мировой судья взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на правоотношения, возникшие между истцом и ООО "Д.С. Дистрибьютор распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, в связи с чем до момента исполнения исполнителем ООО "Д.С. Дистрибьютор" своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения договора, ООО "Д.С. Дистрибьютор" обязано возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

Как следует из представленных материалов дела, заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО "Д.С. Дистрибьютор" (гарант) и физическим лицом (принципал) осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимой гарантии предусмотренным офертой. Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО "Д.С. Дистрибьютор" истцу на момент получения ответчиком претензии действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Довод ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, отклоняется, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ООО "Д.С. Дистрибьютор" понесло какие-либо расходы, в частности доказательств исполнения обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1, 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что у истца имелось неисполненное обязательство перед банком.

Из материалов дела следует, что 11.11.2021 года истец полностью погасила задолженность по кредитному договору перед АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО).

Кроме того, из п. 1.4 сертификата следует, что независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом основного обязательства перед бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1.4.1, 1.4.2. Ответчиком также не представлено доказательств наступления указанных обстоятельств.

Учитывая, что истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, доказательств несения каких-либо понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, в материалы дела не представлено, мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме.

Из совокупного толкования положений ст. 368, 373 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару. Поскольку в случае выдачи независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии. Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 368 этого же кодекса, в адрес бенефициара. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик отправил (передал) бенефициару независимую гарантию, а последний принял ее. При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что он выдал независимую безотзывную гарантию, то есть исполнил взятое на себя перед истцом обязательство, являются голословными и противоречат материалам дела.

Доводы ответчика о неверной квалификации возникших между сторонами правоотношений, а также о том, что заключенный договор о независимой гарантии является по существу договором комиссии, судом апелляционной инстанции отклоняются, как ошибочные, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО "Д.С. Дистрибьютор" за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии поправилам предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявитель не учитывает, что обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Учитывая, что отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии последовал через несколько дней после заключения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, не имелось.

При разрешении заявленных требований мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ревдинского судебного района от 27.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:                                А.А.Сидорова