Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-409/2022 от 02.12.2022

Мировой судья Тимченко М.А. Дело № 11-409/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года                     город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Дородновой А.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Глушковой Г.В. – Глушкова Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«Взыскать с ИП Глушковой Г.В. в пользу Фролова М.В. расходы по оплате почтовых услуг в размере 1618 рублей 60 копеек.»,

установил:

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Поскольку Фроловым М.В. в рамках гражданского дела были понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1 618 рублей 60 копеек, он обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, Глушков Н.А., действующий в интересах ИП Глушковой Г.В., подал частную жалобу на указанное определение мирового судьи.

В частной жалобе Глушков Н.А. ссылается на то, что не согласен с определением суда, поскольку полагает, что апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска было принято в пользу ИП Глушковой Г.В., так как истец отказался от исковых требований. Вывод мирового судьи о добровольном удовлетворении требований Фролова М.В. ИП Глушковой Г.В. был сделан ошибочно, поскольку заключенное между ИП Глушковой Г.В. и Фроловым М.В. мировое соглашение в рамках гражданского дела № не касалось дела №. Заявленные ФИО1 расходы чрезмерно завышены, а к заявлению приобщены почтовые квитанции из других судебных дел, таким образом, в дело № представлены подложные доказательства. Кроме того, мировым судом оставлено без рассмотрения заявление ИП Глушковой Г.В. о взыскании судебных расходов в размере 34 000 рублей. Просил в удовлетворении заявления Фролова М.В. отказать, вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с Фролова М.В. в пользу ИП Глушковой Г.В. судебные расходы в размере 34 000 000 рублей.

В своих возражениях на частную жалобу Фролов М.В. ссылался на то, что ИП Глушкова Г.В. свое заявление о взыскании судебных расходов отозвала, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для его рассмотрения. Расходы, описанные в жалобе ИП Глушковой Г.В., несоразмерны с оказанными услугами, являются надуманными, поскольку ИП Глушкова Г.В. и Глушков Н.А. являются родственниками. Отмечал, что окончательный судебный акт не принимался в пользу ответчика, доказательства несения почтовых расходов Фроловым М.В. не являются подложными, просил оставить частную жалобу ИП Глушковой Г.В. без удовлетворения.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения исковые требования Фролова М.В. к ИП Глушковой Г.В. о взыскании денежных средств – 10 000 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штрафа – 7 500 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Фролов М.В. подал на него апелляционную жалобу.

До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции от Фролова М.В. поступило заявление об отказе истца от исковых требований в виду их добровольного удовлетворения. Кроме того, от ответчика Глушковой Г.В. до рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, не обжаловалось.

Поскольку Фроловым М.В. в рамках гражданского дела были понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1 618 рублей 60 копеек, он обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представив в материалы дела оригиналы квитанций.

Проверяя определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Фроловым М.В. доказан факт несения почтовых расходов, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о незаконности оставления мировым судьей без рассмотрения заявления ИП Глушковой Г.В. о взыскании с Фролова М.В. судебных расходов в размере 34 000 рублей и необходимости его рассмотрения и взыскания данных расходов, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, производство по заявлению ИП Глушковой Г.В. прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом заявителя от его рассмотрения. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

К доводам частной жалобы о несоразмерности почтовых расходов и их необоснованного взыскания, суд относится критически и отклоняет их ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По вышеизложенным основаниям доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Поскольку указанные заявителем расходы являются необходимыми, они подлежат возмещению в полном объеме в размере 1 618 рублей 60 копеек, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:    

Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Глушковой Г.В. – Глушкова Н.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья              Ю.А. Волкова