Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2023 ~ М-554/2023 от 23.01.2023

Дело №2-1434/2023

    Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 год                                                                                               г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Ахматовой Л.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ПТБ (ООО) к Гусевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ПТБ (ООО) обратилось в районный суд с иском к Гусевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПромТрансБанк и Гусевой Т.В. заключен кредитный договор №.

        Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 420000 руб. сроком на 1826 дней, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – 16.990000% годовых, а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета №. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей. Заемщик внес платежи в размере 469950 рублей, вследствие чего по договору образовалась задолженность в размере 181 260,30 руб., в том числе: 140 321,91 рубль просроченный основной долг; 29 491,14 рублей просроченные проценты; 11 447,25 рублей штраф.

Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное в адрес Гусевой Т.В. осталось без внимания.

В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181260,3 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4825,2 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля.

    Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в просительной части иска имеется заявление о рассмотрение иска в их отсутствие.

    Ответчик Гусева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась заблаговременно по месту регистрации. Согласно почтового идентификатора, конверт с судебным извещением получено Гусевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по известному суду адресу, включая заблаговременного размещения сведений о судебном заседании на сайте суда, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляла, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

        Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

        В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

       Из п.1 ст.809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

       Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

          Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) и Гусевой Т. В. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 420000 руб. сроком на 1826 дней, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ –16.990000% годовых.

         В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности согласно графику платежей.

        Установлено, что заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнил надлежащим образом, совершив лишь часть платежей, нарушая тем самым условия договора. Последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом и признанном арифметически правильным, задолженность Гусевой Т.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 181260,30 руб., в том числе: 140321,91 рубль просроченный основной долг; 29491,14 рублей просроченные проценты.

Суд, проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, составленный истцом, признает его математическим верным и берет его в основу решения, т.к. ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам не представлено.

Истец просит взыскать сумму штрафа в размере 11447,25 рублей.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчик является экономически слабой стороной, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 4825,2 рублей, почтовые расходы 63 рубля, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 242 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    исковые требования Банк ПТБ (ООО) к Гусевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

    Взыскать с Гусевой Т. В. в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере: 140321,91 рубль просроченный основной долг; 29491,14 рублей просроченные проценты; 2000 рублей штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 4825,2 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Банк ПТБ (ООО) может обжаловать в апелляционном порядке заочное решение в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд РБ, через Октябрьский суд г.Уфы РБ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный суд РБ, через Октябрьский суд г.Уфы РБ.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2023 года.

Председательствующий                                           О.Л. Мосунов