Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-313/2022 от 28.06.2022

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Лященко Д.А.,

подсудимого Носова А.М.,

защитника-адвоката: Дубовис А.Б., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Острина Д.А. - адвоката Красноярова С.М. (в режиме видеоконференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению

НОСОВА ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в официальном браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, военнобязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264УК РФ, -

установил:

Носов А.М., управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: Носов А.М. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, управляя технически исправным автомобилем «HONDA CR-V» государственный регистрационный номер № перевозя в качестве пассажиров Свидетель №3, ФИО6 и Свидетель №2, двигаясь в населенном пункте – в <адрес> Республики Крым по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в светлое время суток, без осадков, по сухому асфальтобетонному покрытию проезжей части, имеющей две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п.2.7 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», а также п.10.1. (абзац 1) ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявив преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выбрал неверный скоростной режим, который не обеспечивал ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, чем создал опасность для движения, и проезжая участок дороги в районе <адрес> в <адрес>, с целью избежать столкновения, с резко остановившемся впереди едущим в попутном направлении автомобилем, осуществил маневр поворота вправо, в результате чего выехал за пределы проезжей части вправо по ходу своего движения и осуществил наезд на препятствие в виде дерева. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру Острину Д.А. были причинены телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с очагами ушибов в обеих лобных долях, закрытая позвоночно-спиномозговая травма, перелом ножек дужки С2 позвонка без смещения. Вышеописанные телесные повреждения, учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы при ДТП, оценка их относительно тяжести вреда здоровью проведена в совокупности по наиболее тяжкому, и относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.6, п.11., п.13., Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.08.2008г. № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008г. №).

Допущенные водителем Носовым А.М. нарушения требований п.1.3., п.2.7 и п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Носов А.М. в присутствии своего защитника вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ признал частично и пояснил, что, ехать в Крым как водителю ему предложил директор АНО «Мост надежды» ФИО7 Вместе с тем, отрицал употребление наркотиков, пояснив, что он перед отъездом заболел и пил противогриппозные быстрорастворимые жаропонижающие препараты -Колдрекс и другие. Наркотики он не употребляет, почему анализ дал положительный результат не знает. В день когда произошло ДТП в машине «HONDA CR-V» государственный регистрационный номер №, ехали пассажиры Свидетель №3, Острин Д.А. и Свидетель №2 ФИО20 находился на заднем сиденье с правой стороны. Двигался он со скоростью 50 км/ч. Когда они возвращались в Коктебель и ехали в <адрес>, то перед впереди идущим автомобилем на дорогу выбежал ребенок и он резко затормозил и взял вправо, руль подломился и машина въехала в дерево. Он пытался избежать одного дорожно-транспортного происшествия, но попал в другое. Если бы дистанция до впереди идущего автомобиля была бы больше, то он смог бы оттормозиться. Если бы он не затормозил, то врезался во впереди идущую машину, которая сбила бы ребенка. После ДТП скорую и полицию вызвали окружающие, он вытащил из машины Острина и отключил аккумулятор. В части употребления наркотиков вину не признает. Месяца три они помогали семье Острина- мама переводила деньги на карту Остриной после каждого похода к врачу о чем Острина им сообщала. Потом Острины перестали брать трубку. Острин писал расписку сам, он просто попросил Острина описать обстоятельства происшествия. Как попало наркотическое средство в организм, пояснить не может.

         Суд, допросив подсудимого, свидетеля Свидетель №4, свидетеля Свидетель №1 и представителя потерпевшего в режиме видеоконференции, огласив показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные по данному делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана.

          Несмотря на то, что подсудимый вину признал частично, обстоятельства совершения преступления и вина подсудимого подтверждаются следующими представленными стороной обвинения достаточными доказательствами.

         Допрошенный в судебном заседании в режиме видеоконференции представитель потерпевшего Острина Д.А. – Краснояров С.М. пояснил, что примирения с потерпевшим не было, заявление об отсутствии претензий он писал под диктовку.

              В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защитника и подсудимого, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Острина Д.А., не явившегося в судебное заседание, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является инвалидом третьей группы. В сентябре 2020 г. он стал участником дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого он практически не помнит, так как сильно ударился головой, после чего проходил длительное лечение в медицинских учреждениях, однако полностью не восстановился. Ему был поставлен диагноз: энцефалопатия; состояние после ушиба головного мозга от июня 2020 с ограниченным субарахноидальным кровоизлиянием и субдуральной гематомой, с постконтузионными очагами в полушариях головного мозга и в таламусе; значительно выраженные мнестические нарушения; стенозирующий атеросклероз брахоцефальных артерий, окклюзия левой позвоночной артерии; недостаточность кровообращения в вертебрально-базилярной системе. В настоящее время находится под наблюдением участкового терапевта и невролога. Вследствие ДТП развилась травматическая контузия, также у него регулярно происходят потери памяти. В связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП ему была оформлена инвалидность третьей группы.    Поездка в Крым была организована автономной некоммерческой организацией «Мост надежды» для целей его реабилитации после прохождения программы по избавлению от алкогольной зависимости для чего был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поездка была оплачена директору АНО «Мост надежды» ФИО7 - 35000 рублей. В силу неустановленных причин доставка лиц для целей реабилитации была поручена Носову А., который также проходил реабилитацию в указанной организации, от какой именно зависимости алкогольной или наркотической лечился Носов А., пояснить не может. Из событий, которые происходили в день ДТП, он помнит, что находясь в <адрес>, он ехал в автомобиле, марку, модель и государственный номер которого он не помнит, в качестве пассажира. В автомобиле он располагался на заднем сидении посередине, за рулем автомобиля находился его знакомый Носов А.. Были ли ещё в автомобиле пассажиры, он точно не помнит. ДТП произошло в светлое время суток. При каких обстоятельствах произошло ДТП, предшествующие ему, а также дальнейшие события он не помнит. Помогал ли Носов А. или АНО «Мост надежды», организовавшая восстановительную поездку, материально в процессе моего лечения точно сказать не может, так как данным вопросом занималась его супруга Острина О.В.(л.д. 93-94)

         Показаниями данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №4, согласно которым она является фельдшером и осматривала Носова А.М. у которого налицо были признаки наркотического опьянения- у Носова речь была скороговоркой, вялость зрачков, возбужденное поведение. Обнаруженное у Носова при анализе вещество не может содержаться в медицинских препаратах. Носов поступил на освидетельствование по направлению в Акте. У него отбиралась моча, акт она составляла лично в трех экземплярах. Валерофенон входит в список запрещенных препаратов, в состав медицинских препаратов входить не может.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного расследования и в суде, с целью их устранения, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания, данные ей на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на ДД.ММ.ГГГГ она работала фельдшером-наркологом ГБУЗ РК МФЦ ОСП ГПНБ – КМО. ДД.ММ.ГГГГ в 18.49 час. сотрудником ИДПС ГИБДД по <адрес> был доставлен Носов А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого она осмотрела и выявила признаки неточности выполнения координационных проб, реакция на свет вялая, склеры-гиперилированы, речь- скороговорка, поза – неустойчивость, была взята моча в 18.58 по результатам ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ГБУЗ РК «КНПЦН» <адрес>, обнаружены альфа-пирролидиновалерофенон; фенирамин; на основании чего вынесено заключение «Установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ г». В п. 15 Акта № указаны препараты которые не являются психоактивными и наркотическими веществами, соответственно не вызывают опьянения. В п.14 Акта № вещество которое обнаружено в биологических образцах, вещество которое употребляется самостоятельно в виде порошка, нюхают, втирают и являются наркотическим веществом вызывающее опьянение.(л.д.118-119)

После оглашения показаний свидетель подтвердила оглашенные показания.

           Допрошенная в режиме видеоконференции свидетель Острина О.В. суду показала, что о дорожно-транспортном происшествии в Крыму ДД.ММ.ГГГГ в котором пострадал её муж Острин Д.А. она узнала из звонка из реабилитационного центра «Мост Надежды» где он проходил реабилитацию в связи с алкогольной зависимостью. Она узнала, что пассажиров перевозил Носов который также проходил реабилитацию в центре. Перед дорожно-транспортным происшествием Носов употреблял запрещенные вещества. Супруг ничего не пояснял. После аварии у супруга была частичная потеря сознания. С Носовым и другими пассажирами она не знакома. Ущерб не погашен, Носов не извинился, выплаты не поступали. Деньги на её имя и имя супруга поступали, но они их не получали.

           В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО8 в ходе предварительного расследования и в суде, с целью их устранения, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания, данные ей на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ее супруг Острина Д.А. обратился за помощью в Реабилитационный центр «Мост надежды» в <адрес> так как страдал алкогольной зависимостью. В конце августа 2020 года, руководством реабилитационного центра «Мост-надежды» для пациентов была организована поездка в Республику Крым на трех автомобилях. Днем ДД.ММ.ГГГГ ей по мобильному телефону позвонила психолог реабилитационного центра Анастасия Сергеевна и сообщила, что ее муж Острин Д.А. попал в ДТП в районе <адрес> Республики Крым, находясь в автомобиле в качестве пассажира. На протяжении дальнейших двух недель Острин Д.А. проходил лечение в медицинском учреждении <адрес> Республики Крым. После выписки из больницы <адрес> Острина Д.А. на специальном транспорте доставили в реабилитационный центр, где он также какое-то время проходил лечение. Из обстоятельств ДТП, которые ей стали известны от сотрудников реабилитационного центра, может сообщить, что ее муж Острин Д.А. ехал в одном из автомобилей, входящих в их группу, третьим пассажиром, на заднем сидении посередине и, что автомобиль якобы врезался в столб. Острин Д.А. обстоятельств ДТП ей не рассказал, так как он их не помнит. В результате ДТП Острин Д.А. получил контузию, в связи с чем у него бывают провалы в памяти и является нетрудоспособным. В декабре 2021 года Острину Д.А. была оформлена инвалидность третьей группы. Также от сотрудников реабилитационного центра ей стало известно, что водителем автомобиля, в котором Острин Д.А. попал в ДТП, является Носов А. Носов А. по ее просьбе, в счет возмещения затрат на лечение Острина Д.А., осуществлял им несколько денежных переводов, в общей сумме не более 50 000 рублей. Однако указанная сумма не покрывает всех расходов на лечение Острина Д.А., которое продолжается и по сегодняшний день.(л.д.101-102)

После оглашения показаний свидетель подтвердила их соответствие и пояснила, что они связывались по телефону с Носовым А.М. и обсуждали условия возмещения ущерба, но в данный момент не готова обсуждать размер ущерба, так как неизвестны расходы.

         Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой, показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии:

- Свидетель №2 данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он ранее употреблял наркотические средства ивступил в сообщество анонимных наркоманов, которые перестали употреблять наркотики. С целью общения и обмена жизненного опыта по прекращению употребления наркотиков, участники сообщества, ежегодно устраивалаи встречи с выездом на природу. Был определен сбор для встречи участников на территории <адрес> в сентябре 2020 г. в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, Острин Д.А. и Носов А.М., который был за рулем автомобиля «Honda CR-V» г.н. № и возможно еще кто-то, но кто именно он не помнит, решили поехать на экскурсию в <адрес>. Так двигаясь на автомобиле (он находился на заднем сидении) днем на трассе в неизвестном ему районе, неожиданно автомобиль начал резкое торможение и движение вправо, отчего это произошло, он не понял; в результате маневра автомобиль выехал за пределы проезжей части и столкнулся с деревом. В результате ДТП автомобиль получил серьезные повреждения, все находящиеся в автомобиле люди вышли, так как машина стала дымиться. Каких-либо серьезных повреждений на его взгляд пассажиры не получили, в том числе и он. Прибывшая бригада скорой помощи всех осмотрев, решила госпитализировать Острина Д.А., которого они впоследствии навещали в больнице <адрес>. Он интересовался об обстоятельствах ДТП у Носова А.М., и тот ему пояснил, что чтобы избежать возможного лобового столкновения с ТС предпринял действия по недопущению этого, в результате чего не справившись с управлением, врезался в дерево. (л.д. 106-108);

- Свидетель №3, который будучи допрошенным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в конце лета 2020 г. приехал в Крым на отдых. 01.09.2020г. он ехал как пассажир в автомобиле «Honda CR-V» со стороны бухты «Тихой» в сторону <адрес>, автомобилем управлял Носов А., кроме него в салоне автомобиля находилось еще два человека (мужчины) примерно 35-37 лет, которых он не знает; в районе <адрес> он услышал резкое торможение впереди едущей автомашины. Водитель их автомашины резко ушел вправо. Так как место справа не было, они влетели в дерево передней частью автомобиля. У автомобиля была разбита передняя часть. Пострадал пассажир заднего сидения. (л.д.111-115)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал суду, что на своих выводах настаивает, ему был предоставлен для исследования весь объем материала- все уголовное дело. Была проведена оценка на основе исходных данных, заданных в постановлении о назначении экспертизы. В установочных данных не было данных о происшествиях впереди идущих автомобилей. Следы шин на месте происшествия отсутствовали, следов торможения, данных о том, что произошло иное дорожно-транспортное происшествие – не было. Им принята во внимание установочная часть постановления о назначении экспертизы, в которой не было задано сведений о пешеходе. Факт того, что впереди идущий автомобиль резко тормозил, и было дорожно-транспортное происшествие рассматривался, но факта ДТП не было установлено. Следов торможения не было, то есть – торможение было резким и экстренным.

Кроме того, вина Носова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалами уголовного дела:

-заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой Острину Д.А. причинены телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с очагами ушибов в обеих лобных долях, закрытая позвоночно-спиномозговая травма, перелом ножек дужки С2 позвонка без смещения. Вышеописанные телесные повреждения, учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы при ДТП, оценка их относительно тяжести вреда здоровью проведена в совокупности по наиболее тяжкому, и относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.6, п.11., п.13 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.08.2008г. № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека». (л.д.66-71);

-заключением автотехнической экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой водитель автомобиля «Honda CR –V» г.р.н. №, Носов А.М., с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Техническая возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие для водителя автомобиля «Honda CR –V», г.р.н. №, Носова А.М. заключалась в комплексном выполнении им требований п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера, по представленным на исследование материалам уголовного дела, не усматривается. (л.д.80-81);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, на которых установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия в <адрес>. Осмотр проводился в ясную погоду при естественным освещении, в направлении от <адрес> к <адрес>, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 6.2 м., на проезжей части нанесены лини разметки разделяющая проезжую часть на полосы для движения, к проезжей части примыкают справа – бордюрный камень, слева – бордюрный камень, далее за бордюрным камнем, с правой и с левой стороны частные дома, способ регулирования движения на данном участке, не регулируемый, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков установленных по ходу осмотра: 1.23 «Дети». Данный участок на момент осмотра освещен естественным освещением. Положение транспортных средств на месте происшествия - автомобиль «Honda CR –V» г.р.н. №, расположен за пределами проезжей части, место наезда за пределами проезжей части, столкновение с препятствием в виде дерева, следы шин, торможения отсутствуют. Осмотром автомобиля «Honda CR –V» г.р.н. № установлены механические повреждения аварийного характера: повреждения заднего бампера, переднего бампера, капот, передние блок фары, передний номерной знак, деформация передней части ТС. (л.д. 34-38);

       -Актом медицинского освидетельствования Носова А.М. на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому химико-токсикологическим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ГБУЗ РК «КНПЦН» <адрес>, в отобранном образце мочи обнаружены альфа-пирролидиновалерофенон; фенирамин. Согласно медицинскому заключению установлено состояние опьянения (л.д.196)

        Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются достаточными и относимыми, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Носова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме, и подтверждена совокупностью всех собранных материалов по данному уголовному делу.

          Показания свидетелей не оспариваются подсудимым, последовательны и согласуются с показаниями подсудимого, с материалами дела, и с иными собранными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами по делу.

          Оснований не доверять исследованным материалам уголовного дела, а также показаниям свидетелей у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетели оговаривают подсудимого, судом не установлено.

         Показания подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе Носова А.М. допущено не было, причин для самооговора Носова А.М. в судебном заседании не установлено.

        Нарушений норм УПК РФ и Конституции РФ при получении доказательств в ходе проведения предварительного следствия, представленных стороной обвинения и оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

        Все фактические обстоятельства по делу предварительным следствием и обвинением установлены правильно, правовая квалификация действиям подсудимого Носова А.М. дана верно.

        Обвинение обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого Носова А.М. суд квалифицирует по п.»а» ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку считает установленным факт нарушения им как лицом управляющим автомобилем в состоянии опьянения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

        Доводы стороны защиты о том, что следователь не конкретизировал в обвинительном заключении какие именно наркотические средства употреблял Носов А.М. и в каком количестве, их происхождение, то есть – квалифицирующий признак преступления по п.»а» ч.2 ст.264 УК РФ указан общей фразой а не конкретизирован, то, что в ходе следствия не был проверен факт употребления Носовым А.М. наркотических средств и препаратов накануне, и по этим обстоятельствам свидетели не были допрошены, результаты химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ биоматериала Носова А.М. (мочи) не приобщены к материалам дела, в связи с чем определить как проводилось исследование, концентрацию и дозировку фенерамина и пирролидиновалерофенона невозможно, также, не установлено к какой группе наркотических средств относится обнаруженное вещество, не была назначена повторная автотехническая экспертиза, не были проведены проверка показаний Носова А.М. на месте и следственный эксперимент, в связи с чем нарушено право Носова А.М. на защиту, обвинение обосновано недопустимыми доказательствами, и потому Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

         Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п.17 Правил результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п.18 Правил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Аналогичное положение закреплено в пунктах 5, 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Как следует из содержания приведенных норм, обязательным требованием при отражении результатов медицинского освидетельствования является внесение их в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, учетной формы 307/У-05.

         Таким образом, суд считает, что медицинское освидетельствование Носова А.М. на состояние опьянения было проведено уполномоченным лицом, в установленном порядке, требований об указании в акте концентрации и дозировки наркотических веществ Правила не содержат, порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен, в связи с чем, доводы о том, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством суд отвергает.

          Также, суд отвергает доводы стороны защиты о том, что в обвинительном заключении не конкретизировано какие именно наркотические средства употреблял Носов А.М. и в каком количестве, их происхождение, и о том, что результаты химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ биоматериала Носова А.М. (мочи) не приобщены к материалам дела, в связи с чем определить как проводилось исследование, концентрацию и дозировку фенерамина и пирролидиновалерофенона поскольку установление указанных обстоятельств не является предметом доказывания и они не влияют на квалификацию вмененного Носову А.М. преступления.

         Кроме этого, состояние опьянения Носова А.М. суд считает подтвержденным Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, который признан судом допустимым доказательством. На основании чего доводы Носова А.М. о том, что он не употреблял наркотические вещества, а употреблял медицинские препараты, суд отвергает, полагая такие показания способом избежать уголовной ответственности.

         Доводы о том, что автотехническая экспертиза проведена неполно, необъективно, без учета всех обстоятельств дела, без расчетов и показаний подсудимого, без учета рецензии №-АР от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта, суд не принимает во внимание.

          Изучив содержание рецензии №-АР от ДД.ММ.ГГГГ на заключение автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу, что имеющиеся в рецензии замечания по проведению экспертизы, а именно- не учтена дорожная обстановка-то что перед автомобилем Носова А.М. двигался другой автомобиль, резко затормозивший, не проведены расчеты в связи с этим, устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании в ходе которого было установлено, что при проведении экспертизы экспертом принята во внимание установочная часть постановления о назначении экспертизы, в которой не было задано сведений о пешеходе; факт того, что впереди идущий автомобиль резко тормозил, и было дорожно-транспортное происшествие рассматривался, но факта ДТП не было установлено; следов торможения не было, то есть – торможение было резким и экстренным.

Суд доверяет выводам эксперта, и считает, что экспертное заключение автотехнической экспертизы имеющееся в деле, является допустимым доказательством по данному уголовному делу, так как получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе данного дела, имеет достаточный опыт и стаж работы в интересующей области.

          Рассматривая доводы защиты о том, что не была назначена повторная автотехническая экспертиза, не были проведены проверка показаний Носова А.М. на месте и следственный эксперимент, суд считает, что сторона защиты не была лишена возможности заявлять соответствующие ходатайства на предварительном следствии, в связи с чем ходатайство в этой части суд также отклоняет.

          Доводы подсудимого и его защитника о том, что действия Носова А.М. подлежат переквалификации на ч.1 ст.264 УК РФ или он должен быть оправдан по ч.2 ст.264 УК РФ суд считает несостоятельными, не принимает их во внимание, с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, характера его совершения, а также в совокупности с показаниями свидетелей, данных на предварительном следствии, признанных судом допустимыми и достоверными, а также в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

          Оснований для применения ст.76.2 УК РФ и освобождения Носова А.М. от уголовного наказания с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не усматривает, поскольку объектом преступления является безопасность движения и эксплуатации ТС, дополнительным объектом - жизнь, здоровье человека и совершено подсудимым в состоянии опьянения, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не восстановившегося до настоящего времени.

         При назначении наказания подсудимому Носову А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

         Суд учитывает частичное признание Носовым А.М. своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести по неосторожности впервые, частичное добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, поведение подсудимого после совершения дорожно-транспортного происшествия- помощь которую он оказывал Острину Д.А. после ДТП, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики и признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.

         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Носову А.М. судом не установлено.

         При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, учитывая характер и фактические обстоятельства совершения преступления, степени его общественной опасности, поскольку преступление совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта в состоянии опьянения, последствия - причинение тяжких телесных повреждений, а также - не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ.

       Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и применения положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока в течение которого, Носов А.М. под контролем государственного специализированного органа, должен будет доказать свое исправление.

       Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд, -

приговорил:

          НОСОВА ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы и с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на срок 3 (года) года.

       В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с     испытательным сроком на 3 (три) года.

      Установить осужденному Носову А.М. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания один раз в месяц для регистрации в установленные дни.

        Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

        Меру пресечения Носову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

         Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

         Вещественные доказательства по отсутствуют.

       Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

     В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                    А.Н.Терентьев