Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2022 ~ М-827/2022 от 06.04.2022

Дело №

УИД: 91RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 г.                                                      <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: сумму основного долга в размере 10 000 руб.; проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа, в размере 39 300 руб.; пеню по договору займа за ненадлежащее использование обязательств по ставке, предусмотренной договором займа – 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 063,03 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2070,89 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 07.50.2016 года между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым кредитная организация предоставила ответчику кредит в размере 10 000 рублей на срок 15 календарных дней с уплатой процентов в размере 547,50 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займ Экспресс» заключило с ИП ФИО1 договор уступки права требования «цессии», в соответствии с условиями которого право требования, в том числе и по договору займа, заключенному между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2, перешло к истцу. До настоящего времени ответчик денежные средства, полученные по договору займа, не возвратила, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалы дела предоставила заявление, в котором просит учесть её возражения против заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым кредитная организация предоставила ответчику кредит в размере 10 000 рублей на срок 15 календарных дней с уплатой процентов в размере 547,500 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению суммы кредита кредитная организация исполнила путем зачисления суммы кредита на текущий счет ответчика.

В соответствии условиями указанного договора, ответчик обязалась возвратить сумму займа - 10 000 руб., а также проценты за его пользование процентов в размере 547,500 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займ Экспресс» заключило с ИП ФИО1 договор уступки права требования «цессии», в соответствии с условиями которого право требования, в том числе и по договору займа, заключенному между ООО «Займ Экспресс» и ответчиком, перешло к истцу.

Пункт 13 условий договора, подписанного ответчиком, предусматривает право Банка уступить право требования.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом, в соответствии со статьей 12 Закона о потребительском кредите, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ, действующей на момент заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, сумма процентов за пользование предоставленными денежными средствами по договору в размере 10 000 руб., не может превышать 40 000 руб.

Ответчиком по указанному договору были произведены следующие оплаты в счет погашения процентов: ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб.

Доказательств оплаты остальной суммы долга, а также процентов по договору, материалы дела не содержат.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 10 000 руб. – основной долг по договору займа; 39 300 руб. – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 13063,03 руб. – пеня по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принимая во внимание изложенные правовые нормы, учитывая, что произведенный истцом расчет суммы долга и процентов судом проверен и является правильным, материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и процентов, сумма основного долга в размере 10 000 руб., а также процентов в размере 39 300,00 руб., подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, требования истца о взыскании пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа – 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 063,03 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание указанной суммы превысит четырехкратный размер суммы займа, что прямо противоречит положениям действующей на момент заключения договора статьи 12 Закона о потребительском кредите (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно пунктам 11-13 вышеуказанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела.

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм законодательства, представленных суду доказательств, объема заявленных требований, сложности дела, доказанности объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд полагает необходимым уменьшить заявленную истцом суду и взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом взысканной суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 1972 руб.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд, -

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 10 000,00 руб.; проценты по договору займа в размере 39 300,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 972 руб..; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья            /подпись/                    З.А. Бойко

Копия верна

Судья                         Секретарь