Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2022 (2-5793/2021;) от 11.05.2021

Дело №2-276/2022

УИД 47RS0005-01-2021-000298-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 09 марта 2022г.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова С. Г. к ООО «К-14» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Кириллов С.Г. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «К-14» о взыскании убытков в размере 118940руб., неустойки в размере 490395руб., компенсации морального вреда в размере 20000руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 325167руб., расходов на оплату экспертизы в размере 10000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000руб. и почтовых расходов в размере 146руб., указывая на ненадлежащее оказание ответчиком услуги по ремонту коробки передач.

    Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело передано по территориальной подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 49-52).

    Представитель истца Бурак Д.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

    Представитель ответчика Гаран В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, как необоснованного, указывая, что ремонт коробки передач был выполнен ответчиком качественно.

    Третье лицо ИП Загиров Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 127-128).

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Кирилловым С.Г. (заказчик) и ответчиком ООО «К-14» (подрядчик) был заключен договор на выполнение ремонтных работ автомобиля, по условиям которого, ответчик обязался выполнить ремонт коробки передач на автомобиле истца *, общей стоимостью 80000руб., а истец, в свою очередь, обязался оплатить данную услуг и принять ее результаты, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГг.

    Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается представленными суду квитанциями (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был получен истцом из ремонта без каких-либо замечаний (л.д. 13).

    Как следует из объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГг. истец вновь обратился к ответчику с устной претензией о ненадлежащем оказании услуги по ремонту коробки передач, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиле истца вновь проводились ремонтные работы с коробкой передач на общую сумму 38940руб. (л.д. 15-16).

    Вместе с тем, суд находит данные объяснений представителя истца необоснованными, поскольку как усматривается из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиле истца был выполнен иной комплекс работ, не связанный с ремонтом коробки передач (л.д. 17). Кроме того, факт повторного ремонта коробки передач силами ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в ходе судебного разбирательства оспаривался ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом произведена замена маховика с установочной шайбой со снятием и установкой коробки передач (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за ремонт коробки передач в размере 1189490руб. (л.д. 20-25).

    В ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГг. ответчик уведомил истца о необходимости проведения дополнительного осмотра автомобиля с привлечением независимой экспертной организации (л.д. 26-27), однако истцом автомобиль ответчику более представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ООО «Единый Центр Права» с целью определения качества выполненных ответчиком ремонтных работ (л.д. 28-29).

    Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Единый Центр Права» (л.д. 60-73), коробка передач имеет люфт хвостовика, что является следствием некачественно произведенного ремонта с нарушением требований, установленных заводом изготовителем (л.д. 66-67).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из изложенного, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств тех обстоятельств, что недостатки автомобиля возникли до принятия им работы или по причинам, возникшим до этого момента.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертизы, производство которой было поручено ООО «Экспертно-Правовой Центр «КУАТТРО».

    Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Экспертно-Правовой Центр «КУАТТРО» (л.д. 92-113), при представленных для экспертизы исходных данных идентифицировать, как либо, представленную для экспертизы коробку передач, по отношению к автомобилю *, не представляется возможным.     При представленных для экспертизы исходных данных утверждать, что данная коробка передач ремонтировалась на ООО «К-14» не представляется возможным.

    При представленных для экспертизы исходных данных, если исследуемая коробка передач подвергалась ремонту, то на момент проведения экспертизы вышедших из строя деталей в данной коробке передач не обнаружено (л.д. 108).

Данное экспертное заключение выполнено надлежащим образом экспертом, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного работа экспертиз, заключение мотивированно, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. ст. 56, 69, 60 ГПК РФ истцом суду не было представлено относимых и допустимых доказательств наличия недостатков в оказанной ответчиком истцу услуге по ремонту коробки передач.

    Представленное истцом суду экспертное заключение, выполненное ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Единый Центр Права», не может являться основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку экспертное исследование было проведено после завершения ДД.ММ.ГГГГг. ремонтных работ с коробкой передач на автомобиле истца на СТО ИП Загиров Р.Ш., следовательно, доводы истца о том, что выявленные данным экспертным исследование недостатки ремонтных работ, относятся именно к работам, выполненным ответчиком, признаются судом голословными и не убедительными.

    При таких обстоятельствах исковые требования истца о возмещении убытков удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

    Так как исковые требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от исковых требований о возмещении убытков, в удовлетворении которых истцу отказано, в отсутствие фактов нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, исковые требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа так же не подлежат удовлетворению.

    В связи с отказом истцу в иске судебные расходы истца, понесенные на оплату экспертных услуг, услуг представителя и почтовые расходы в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу, путем возложения бремени по их компенсации на ответчика.

    Ответчиком были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46000руб. (л.д. 120-122), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Кириллова С. Г. отказать.

    Взыскать с Кириллова С. Г. в пользу ООО «К-14» расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 46000руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

    СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2022г.