Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-967/2019 ~ М-636/2019 от 25.02.2019

Гражданское дело № 2-967/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года                             город Омск

    Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спасской О. В. к Кузнецовой А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Спасская О. В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование на то, что 29 декабря 2017 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли <адрес>. Согласно пункту 2.1 договора стоимость ? доли определена в 750000 рублей. Расчет по договору произведен в соответствии с пунктом 2.2 договора в день подписания договора: 150000 рублей наличными, 450000 рублей перечислением на карту Сбербанка Цыбренко Е.В., 150000 рублей перечислением на карту ПАО Сбербанк Похитайло Т.Н., о чем Кузнецова А.Ю. подтвердила своей подписью в договоре. В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны обязаны были заключить основной договор не позднее 5 дней со дня снятия ареста, наложенного Кировским районным судом города Омска, в противном случае стороны компенсируют убытки, возвращают деньги, оплачивают неустойку. 15 июня 2018 года она обратилась в Кировский районный суду города Омска с иском к Кузнецовой А.Ю., Стоякину С.М. об освобождении имущества от ареста, но 07 августа 2018 года ей было отказано в удовлетворении заявленных требований. 15 ноября 2018 год апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение Кировского районного суда города Омска было оставлено без изменения. Помимо этого. В силу ст. 163 ГК РФ судебная коллегия признала их сделку ничтожной, противоречащей требованиям ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58510 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Спасская О.В., надлежащим образом извещенная о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Медведева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнила, попросив взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58941 рубля 78 копеек. Против передачи дела по подсудности не возражала, пояснив, что о том, что ответчик проживает на территории Омского муниципального района, они не знали. Предъявили иск по месту регистрации.

Ответчик Кузнецова А.Ю., надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в иске, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Хмелев В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, ссылаясь на то, что по адресу: <адрес>, ответчик не проживает. Дом по данному адресу сгорел. Ответчик с августа 2018 года проживает по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлен иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в иске местом жительства ответчика указан адрес: <адрес>.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком документов, с 01.08.2018 года ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку на момент предъявления искового заявления ответчик выбыла с территориальной юрисдикции Первомайского районного суда города Омска и фактически проживала по адресу: <адрес>, то данное дело было принято Первомайским районным судом города Омска с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения в Омский районный суд Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению Спасской О. В. к Кузнецовой А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения по существу по подсудности в Омский районный суд Омской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Определение не вступило в законную силу.