Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2019 от 29.03.2019



Мировой судья Р.Р.Заляев      дело № 11-91/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г.Нижнекамск РТ                

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания С.Ю.Климиной, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Руслана Анатольевича Шалафаева на решение мирового судьи судебного участка №10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 06 февраля 2019 года по иску Р.А. Шалафаева к индивидуальному предпринимателю В.В. Шакиеву о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковое заявление Шалафаева Р.А. к индивидуальному предпринимателю Шакиеву В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта смартфона ...», серийный номер ... в размере 18594 рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, стоимости некачественного ремонта в размере 2000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд

установил:

Истец Шалафаев Р.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шакиеву В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта смартфона ...», серийный номер ..., в размере 18594 рублей 80 копеек, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ... Шалафаев Р.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Шакиеву В.В. для ремонта задней панели смартфона ...», серийный номер ..., стоимость работ составила 2000 рублей. Ввиду некачественного ремонта задней панели смартфона, она отстала от корпуса и повредила заднюю камеру. В связи с чем, ... он заключил договор с ООО «Куратор» для определения стоимости восстановительного ремонта смартфона, которая составила 18594 рубля 80 копеек. После этого, он обратился с претензией к ИП Шакиеву В.В., вместе с тем ответа и денежных средств не получил. Считает, что данные повреждения возникли в результате ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика, при выполнении ремонтных работ. Просит взыскать с ИП Шакиева В.В. стоимость восстановительного ремонта смартфона «...», серийный номер ..., в размере 18594 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, стоимость некачественного ремонта в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шакиев В.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме. Пояснил, что ... в офис обратился Шалафаев Р.А. для производства ремонта задней панели смартфона ...», серийный номер .... При принятии данного смартфона мастер установил неисправность, которая представляла собой замену задней крышки, где были трещины. Сумма ремонта составила 2000 рублей. Шалафаеву Р.А. была предоставлена квитанция о приеме смартфона, в которой он расписался. После выполненных работ, Шалафаев Р.А. вновь расписался на квитанции в нижней части и получил смартфон с выполненным ремонтом задней крышки, где указано «оборудование получил». При этом, на смартфон Шалафаева Р.А. была установлена новая задняя крышка. При получении смартфона, он был проверен Шалафаевым Р.А., каких-либо претензий от него не поступило. За недостатки выявленные впоследствии, а именно за появившиеся сколы и трещины в левом верхнем углу задней крышки и на задней камере смартфона, ИП Шакиев В.В. ответственность не несет, поскольку не доказано, что повреждения возникли по его вине. Проведенной Шалафаевым Р.А. оценкой восстановительного ремонта смартфона в ООО «Куратор» не установлена причинно-следственная связь появившихся повреждений и произведенным ремонтом, а установлена только стоимость восстановительного ремонта. Также, оценщиком не установлена дата полученных повреждений, причина их возникновения. Кроме того, ответчик не был приглашен на проведение осмотра смартфона. Считает, что повреждения на смартфоне получены при иных обстоятельствах, поскольку задняя крышка смартфона была заменена на новую и смартфон был передан истцу в надлежащем состоянии, и работы приняты истцом, о чем свидетельствует его подпись.

Решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... в удовлетворении исковых требований Шалафаеву Р.А. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Шалафаев Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Шалафаев Р.А. в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Шакиев В.В. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... без изменения, апелляционную жалобу Р.А. Шалафаева - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

Как установлено статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений статьи 29 Федерального Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 8 "Правил бытового обслуживания населения в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. N 1025 и статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель должен выполнить работу в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч. 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. N 1025, потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ... истец Шалафаев Р.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Шакиеву В.В. для проведения ремонта задней крышки смартфона «...», о чем составлена соответствующая квитанция о приеме оборудования, сумма ремонта составила 2000 рублей, оборудование принято Есаулковым Е.В., который работает мастером у ответчика (л.д. 5).

Согласно квитанции от ... смартфон «...» после замены задней крышки на новую, возвращен истцу. При получении смартфона истец собственноручно подписал акт, а именно в графе «оборудование получил, а также с условиями ремонта ознакомлен и согласен» (л.д.61).

Согласно пункту 16 указанной квитанции клиент по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не выразил.

На основании вышеуказанных данных мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что, при подписании указанной квитанции истец выразил своё согласие с условиями договора и результатами произведенного ремонта, претензий к ответчику при получении товара не имел.

Факт обращения истца ... к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта смартфона ... серийный номер ..., расходов на представителя и стоимости оценки, не являются достаточным доказательством, указывающим на ненадлежащий ремонт ответчиком принятого от истца изделия.

Оценка восстановительного ремонта смартфона «...», серийный номер ... сумму в размере 18594 рубля 80 копеек, представленная истцом суду и произведенная ООО «Куратор», также не свидетельствует о том, что работа по ремонту ответчиком произведена ... некачественно. Поскольку, для установления факта причинения ущерба действиями ответчика в результате ремонта изделия (...) и причиненными убытками (акт осмотра и оценка ущерба от ...), требуется доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными недостатками, обязанность представления которых возлагается на истца. Таких доказательств материалы дела не содержат. Приняв выполненную работу, в случае наличия существенных недостатков (некачественная проклейка задней панели, повреждение задней камеры телефона) истец как заказчик не мог их не заметить, тогда как к ответчику как исполнителю с претензией он обратился более чем через месяц.

Утверждение ответчика о том, что истцу на смартфон была поставлена новая задняя крышка и после ее замены он никаких претензий не имел, допустимыми доказательствами не опровергнуто. О назначении судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи между имеющимися в смартфоне повреждениями и произведенными ответчиком ремонтными воздействиями, истец не ходатайствовал.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Шакиевым В.В. обязательств по ремонту смартфона ... При том, что в квитанции от ... не отражены какие-либо недостатки ремонта. При выдаче смартфона истцу какие-либо претензии от него не поступили.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что объективных доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что дефекты на изделии (телефоне), на которые ссылается истец, появились в результате некачественно проведенных ответчиком работ, суду не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы также были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, решение мировым судьей принято в соответствии с требованиями законодательства и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по иску Р.А. Шалафаева к индивидуальному предпринимателю В.В. Шакиеву о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. Шалафаева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Верховный суд Республики Татарстан в кассационном порядке.

Судья                                  А.Л.Лучинин