Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2023 (2-6774/2022;) ~ М-5699/2022 от 24.10.2022

Дело №2-785/2023

УИД 52RS0003-01-2022-007306-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 25 января 2023 года

Ленинский районный суд город Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Балакиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангушева И.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2021) вследствие действий Арефьева И.Д., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер № под управлением Соколова С.А., причинен вред принадлежащему Мангушева И.Р. транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2019. 29.11.2021 Мангушева И.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 12.12.2021 ответчик отказал истцу в выплате. Истец обратился к специалистам ООО «НЭБ» для подготовки заключения. Согласно выполненному заключению ООО «НЭБ» от 24.03.2022, установлена относимость ряда повреждений указанному ДТП.

13.04.2022 СПАО «Ингосстах» получило претензию от истца.

23.05.2022 ответчик отказал истцу в выплате.

15.08.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

15.09.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с отвечтика страхового возмещения без учета износа в размере 312400 руб., и отказано во взыскании неустойки за неисполнение обязательств.

СПАО «Ингосстах» произвело выплату истцу страхового возмещения 19.09.2022.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, поскольку решение было установлено, что выплата должна была быть произведена не позднее 20.12.2021.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 21.12.021 по 18.09.2022. Расчет неустойки: 312400х1%=3124 руб. 3124х241 день=752884 руб.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, и расходы на юридические услуги – 25000 руб., расходы на проведение экспертиз – 15000 руб., почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен наделжащим образом, направил письменный отзыв на иск, в котром просил в иске истцу отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа в связи с их несоразмерностью.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере в пользу потребителя.

В силу ст. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2021 вследствие действий Арефьева И.Д., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер № под управлением Соколова С.А., причинен вред принадлежащему Мангушеву И.Р. транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2019.

29.11.2021 Мангушев И.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

29.11.2021 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «АвтоТехническое Бюро-Саттелит». Согласно экспертному заключению № 2033367 от 09.12.2021 механизм образования повреждений, имеющихся на Транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

СПАО «Ингосстрах», основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, письмом от 12.12.2021 отказало Мангушеву И.Р. в выплате страхового возмещения.

В адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Мангушева И.Р. с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований предоставлено заключение специалиста ООО «НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № 52922 от 24.03.2022.

Из материалов дела следует, что указанная претензия получена СПАО «Ингосстрах» 13.04.2022.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 23.05.2022 уведомило Мангушева И.Р. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от 15.09.2022 №У-22-96724/5010-008 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мангушева И.Р. взыскано страховое возмещение в размере 312400 руб., а так же неустойка в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения №У-22-96724/5010-008 в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части указанного решения за период, начиная с 21.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

19.09.2022 СПАО «Ингосстрах» исполнило вышеуказанное решение, что подтверждается платёжным поручением № 103332.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

29.11.2021истец предоставил в СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

20.12.2021 должно было быть выплачено страховое возмещение в полном объеме, но страховое возмещение в полном объеме было выплачено только 19.09.2021 в размере 312400 рублей.

Таким образом, расчет неустойки с 21.12.2021 по 18.09.2022 составляет 241 день, рассчитывая из суммы 312400 рублей.

Сумма неустойки (пени), причитающаяся истцу, рассчитывается образом:

312400*1% = 3124 руб. (в день).

3124 руб.*241 = 752884 руб.

При этом лимит ответственности ответчика составляет 400000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как следует из сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, СПАО «Ингосстрах» не отказывалось от применения в отношении его моратория. Следовательно, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то они являются правомерными до даты, предшествующей дате введения моратория, таким образом, неустойка за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не подлежит взысканию.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 284284 руб.( 3124 руб. х 91 день).

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При оценке таких обстоятельств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 312400 рублей в установленный законом срок, однако считает заявленную истцом неустойку в сумме 284284 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 200000 рублей.

Дальнейшее снижение неустойки суд считает не обоснованным, не обеспечивающим восстановление нарушенных прав истца, принимая во внимание обстоятельства дела, в частности период неисполнения своей обязанности ответчиком по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в настоящему споре суд не взыскивает с ответчика невыплаченное страховое возмещение, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов в размере 15000 руб. 00 коп.- оплата услуг независимого эксперта и оплата услуг почты, которая составляет 119,90 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 119,90 руб.– оплата услуг почты.

Относительно компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. не являлись необходимыми для обоснованности своих требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, Расходы подтверждаются материалами дела.

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, исход дела, суд счел разумным отнести на ответчика заявленные расходы на юридические услуги в размере 7000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 119,90 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░