Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 от 07.06.2023

КОПИЯ

Мировой судья Кравченко А.В.

*№ обезличен*

*№ обезличен*

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Надымский городской суд ЯНАО в составе

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кармацких И.М.,

рассмотрев 9 ноября 2023 г. в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЕА на решение мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района ЯНАО от *дата* года по иску ЕА к ИП КС о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ЕА обратилась к мировому судье с иском к ИП КС. о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от *дата*. Согласно договору управления многоквартирным домом от 14.04.2022, указанный дом находился в управлении Управляющей компании ИП КС которая оказывала жилищно-коммунальные услуги, поставляемые в данный дом. В связи с заливом её квартиры, произошедшим *дата*, Управляющей компанией был составлен акт обследования жилого помещения, установлена причина залива - лопнувший радиатор отопления в её квартире. В результате ей причинён материальный ущерб, который оценён ООО «Надымское бюро оценки» в 37 062 руб. Просит взыскать в её пользу с ответчика указанную сумму ущерба, расходы на оплату оценки – 7 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего – 74 062 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, при этом пояснила, что приобрела квартиру 2018 году с уже имеющимся радиатором отопления в ванной комнате, самостоятельно изменения в отопительную систему не вносила. В день аварии в квартире находилась ее дочь, которая и звонила в аварийную службу. Также отметила, что жилое помещение застраховано, но страховую выплату по данному факту не получала.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Киселев М.С., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, настаивал на отсутствии технической документации на указанный радиатор, который относится к системе отопления дома. На момент приобретения жилого помещения истцом, квартира была оборудована чугунным радиатором, зашитым коробом, о существовании которого истец не подозревала. При заключении договора купли-продажи, бывший собственник не представил ЕА документов относительно данного радиатора отопления. Полагает, что причиной повреждения радиатора отопления в ванной комнате квартиры истца стало то обстоятельство, что ответчик не перекрыл вводные задвижки перед гидравлическими испытаниями тепловых сетей города, в результате под большим напором воды батарея лопнула. Считает, что действиями ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанность по подготовке многоквартирного дома истца к испытаниям тепловых сетей и не уведомившего собственника о проведении испытаний, ЕА. причинен ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме.

Представитель ответчика – Щукин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции, управления ИП КС многоквартирным домом на момент залива не оспаривал, но с исковыми требованиями не согласился. Ввиду отсутствия технической документации на многоквартирный дом, был предоставлен типовой проект 123-015.2.1, согласно которому чугунные радиаторы отопления предусмотрены под оконными проемами и вдоль внешних стен, в ванной комнате предполагается змеевик, выполненный из гладких труб. Указал, что чугунная батарея в ванной комнате квартиры истца устанавливалась жильцами этой квартиры самостоятельно вне технических нормативов, была встроена в систему полотенцесушителя и зашита коробом, тем самым не позволяла производить ее осмотр управляющей компанией. Также пояснил, что промывка системы теплоснабжения дома <адрес> 20.06.2022 не производилась и перед гидравлическими испытаниями тепловых сетей города вводные задвижки в указанном доме были закрыты. Кроме того, объявление о проведении гидравлических испытаний тепловых сетей города было вывешено на информационном стенде. Полагал, что вина ИП КС в заливе квартиры истца отсутствует, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика с наступившими последствиями. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата* в удовлетворении исковых требований ЕА к ИП КС о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ЕА подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить вышеуказанное решение, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Считает, что затопление произошло по причине неотключения системы отопления от подачи абонентам, т.к. совпасть прорыв батареи с гидравлическими испытаниями не могло.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец и её представитель, действующий по доверенности Киселёв М.С., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных пояснениях представитель истца Киселев М.С. указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было установлено то обстоятельство, которое бы определило, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков. Также указал, что ссылка суда на то, что из представленных истцом доказательств определить место разгерметизации системы отопления невозможно, не может быть принята во внимание. Считает, что непредставление ответчиком радиатора отопления на экспертизу осложняет ситуацию об установлении причин его разрыва. Полагает, что затопление произошло по причине неотключения системы отопления от подачи абонентам, т.к. совпадение прорыва батареи с проводимыми гидравлическими испытаниями не возможно. Просил жалобу удовлетворить в полном объёме по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика – Щукин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы. При этом пояснив, что наличие радиатора отопления в ванной комнате квартиры истца определить было невозможно, т.к. по проекту указанного дома, радиатора отопления в ванной комнате не предусмотрено, как и не выявлено идентичных батарей в аналогичных квартирах данного дома (по стояку), только аварийная ситуация выявила установленную данную батарею в квартире истца. Кроме того, во время гидравлических испытаний по системе отопления подается горячая вода, между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции говорилось о том, что при затоплении из лопнувшего радиатора шла холодная вода. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учётом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 327 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником квартиры <адрес> ЯНАО, о чём представлена выписка из ЕГРН от *дата* № *№ обезличен*

ИП КС. является управляющей компанией указанного многоквартирного дома, на основании договора управления многоквартирным домом от 14.04.2022.

20.06.2022 произошел залив квартиры истца в указанном доме по причине лопнувшего регистра полотенцесушителя, установленного в ванной комнате квартиры истца, о чем указано в акте обследования управляющей компании от 20.06.2022, где также указано о необходимости убрать регистр полотенцесушителя и установить закольцовку системы.

Фактически, лопнувший регистр полотенцесушителя представлял собой дополнительно установленный чугунный радиатор, подсоединённый к полотенцесушителю, запитан от системы горячего водоснабжения, что следует из фотографий, подтверждено свидетелями АВ и КС., не отрицалось лицами, участвующими в деле в ходе судебных заседаний, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Чугунная батарея, установленная в ванной комнате истца, типовым проектом дома не предусмотрена, в других квартирах данного дома радиаторы отопления в ванной комнате отсутствуют, что также подтверждено показаниями специалиста РВ и свидетеля КА а также подтверждено имеющимися фотоматериалами и типовым проектом дома.

На основании распоряжения АО «Ямалкоммунэнерго» от 10.06.2022 в 8 микрорайоне г. Надыма, где расположен дом <адрес>, проводились гидравлические испытания трубопроводов магистральных и внутриквартальных тепловых сетей. Горячее водоснабжение на территории г. Надым отключено с 14.06.2022, согласно информационного письма АО «Ямалкоммунэнерго», направленного в т.ч. ИП КС ответчиком сообщено о готовности внутридомовых сетей к гидравлическом испытаниям тепловых сетей 14.06.2022, а факт отключения внутридомовых сетей от центральной сети отопления, установления запорной арматуры в положение «отключено» в указанном многоквартирном доме подтверждено показаниями свидетеля АВ

Кроме того, об отключении горячего водоснабжения и проведения гидравлических испытаний тепловых сетей города с 15.06.2022 путем размещения объявления на информационном стенде дома <адрес>, собственники жилых помещений многоквартирного дома были уведомлены своевременно.

На период гидравлических испытаний тепловых сетей города запорная арматура в доме <адрес>, были перекрыты, горячая вода отключена, что подтверждено показаниями свидетеля АВ., информационным письмом АО «Ямалкоммунэнерго».

Таким образом, мировым судьей установлено, что проведение гидравлических испытаний трубопроводов тепловых сетей города не состоит в причинно-следственной связи с данным заливом, на момент проведения гидравлических испытаний горячее водоснабжение в доме отсутствовало, запорные устройства системы отопления перекрыты.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), исходя из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается тот факт, что затопление в квартире истца произошло в результате разрушения корпуса радиатора, установленного в ванной комнате квартиры истца её жителями самовольно, без получения какого-либо разрешения, а также подключенного не к системе отопления, а к внутренней системе горячего водоснабжения; данное затопление произошло не по причине гидравлических испытаний, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы стороны истца о том, что она приобрела квартиру уже в таком состоянии, с установленным радиатором, подключённым к полотенцесушителю в ванной комнате, что подтверждено показаниями допрошенного в качестве свидетеля бывшего собственника указанной квартиры ВК не могут быть основанием для отмены решения.

Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 12 вышеуказанных Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Пункт 41 Правил гласит, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "д" п. 2 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

    При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что 20.06.2022 произошел залив в квартире истца в результате порыва на чугунной батарее соединенной с полотенцесушителем в ванной комнате. Данный радиатор установлен в принадлежащей на праве собственности истцу квартире самостоятельно, поскольку дополнительный радиатор отопления не предусмотрен проектной документацией дома, отсутствует в других квартирах жилого дома, установлен без согласования данного переустройства с органами местного самоуправления и эксплуатирующей организации Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Мировым судьёй верно сделан вывод о том, что факт приобретения истцом жилого помещения с внесёнными в конструкцию инженерных сетей несанкционированными изменениями, в нарушение установленных норм и правил, не освобождает её, как собственника такого жилого помещения, от ответственности.

Поскольку радиатор отопления, находящиеся в ванной комнате квартиры истца, в данном случае, не относится к общедомовому имуществу, и ответственность за его техническое состояние должен нести сам собственник жилого помещения, что следует из норм действующего законодательства, указанных выше.

Таким образом, суд считает, что залив произошел по вине самого собственника квартиры, в которой самовольно установлен дополнительный радиатор отопления (батарею) в ванной комнате, что в совокупности и явилось причиной аварии, приведшей к причинениюе ущерба самому истцу.

При таких обстоятельствах, при разрешении возникшего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

        Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, и которые не являлись предметом исследования мировым судьей при разрешении спора по существу, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд не находит оснований для ее удовлетворения.

        С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ 15.02.2023 ░░ ░░░░ ░░. ░ ░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                               ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░░