Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-192/2023 от 03.08.2023

мировой судья 1-го судебного участка          Дело № 11-192/2023

Ленинградского судебного района г. Калининграда     

Витошко А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2023 г.                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи    Пичуриной О.С.,

при секретаре                Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Судияна В.В. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 22 июля 2022 года, которым ООО «РусДолгЪ-КМВ» восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления судебного приказа № 2-4066/2017 к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2017 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Судияна В.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 468,69 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 812,03 руб.

Судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 25.12.2017 в рамках производства № 2-4066/2017 с Судияна В.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 47 468,69 руб., в том числе: 33 249,95 руб. – основной долг, 5132,65 руб. – проценты за пользование кредитом, 9085,89 руб. – просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в сумме 812,03 руб.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21.05.2018 возвращено заявление Судияна В.В. об отмене судебного приказа.

12.01.2021 ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 02.07.2021 заявление ООО «РусДолгЪ-КМВ» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства - удовлетворено. Произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «РусДолгЪ- КМВ» по судебному приказу № 2-4066/2017 мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 25.12.2017 о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с Судияна В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в взысканном судом размере в сумме 48 280,72 руб.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.10.2021 определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 02.07.2021 оставлено без изменения.

12.04.2022 ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления судебного приказа № 2-4066/2017 к исполнению, в обоснование которого указало, что 27.08.2021 в адрес ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области направлен оригинал исполнительного документа - судебный приказ, выданный мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Судияна В.В. в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 47 468 руб. 17.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ввиду того, что в определении о процессуальном правопреемстве отсутствует дата вступления в законную силу. Мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда не выдано определение о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу в связи с тем, что должником подана частная жалоба на указанное определение от 02.07.2021. Частная жалоба должника на определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда оставлена без удовлетворения. 27.09.2021 в адрес судебного органа (1-й судебный участок Ленинградского судебного района г. Калининграда) направлено заявление о выдаче определения суда о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу. Заявителю дан ответ, о том, что дело не возвращено из вышестоящего суда. Таким образом, на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд срок предъявления исполнительного документа не истек. Определение о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу получено ООО «РусДолгЪ-КМВ» 31.03.2022, срок предъявления исполнительного документа истек 17.12.2021. Таким образом, исполнительный документ не предъявлен к исполнению ООО «РусДолгЪ-КМВ» по независящим обстоятельствам, срок предъявления исполнительного документа пропущен по уважительной причине.

22 июля 2022 года мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда вынесено оспариваемое определение.

В частной жалобе Судиян В.В. просит определение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать, указывая, что заявитель ООО «РусДолгЪ-КМВ» 27.08.2021 направил в ОСП Нестеровского района судебный приказ, выданный мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда №2-4066/2017 от 25 декабря 2018 года о взыскании с него в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору в размере 47 468 рублей, а также определение о процессуальном правопреемстве. 13 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Нестеровского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Нестеровского района 17 сентября 2021 года вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, мотивированное невступлением в законную силу определения о процессуальном правопреемстве. В ту же дату судебным приставом-исполнителем ОСП Нестеровского района ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что в определении о процессуальном правопреемстве отсутствует дата вступления в законную силу. Данное постановление было обжаловано заявителем в порядке административного судопроизводства. Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 января 2022 года и судебной коллегией по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано. Заявитель, злоупотребляя правом и умышленно вводя суд в заблуждение, не сообщил о данных фактах. То есть, аргументация заявителя о том, что он ранее не получил копию определения о замене стороны не соответствует действительности. Исходя из изложенного, считает, что суд, будучи умышленно введен в заблуждение заявителем, неправильно применил нормы действующего законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 23 данного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в установленный законом срок, однако копия определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу получена взыскателем 31.03.2022, за пределами срока для предъявления судебного приказа к исполнению, что явилось уважительной причиной пропуска срока.

Кроме того, необходимо отметить следующее. На основании указанного судебного приказа 07 мая 2018 г. в ОСП Нестеровского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 17 декабря 2018 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, срок для предъявления судебного приказа к исполнению прервался и начал течь заново 17.12.2018 и соответственно истек 16.12.2021. С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось к мировому судье в пределах трехлетнего срока для предъявления судебного приказа к исполнению. Определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 02.07.2021, которым заявление ООО «РусДолгЪ-КМВ» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворено, вступило в законную силу 14.10.2021.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения мирового судьи, а также процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, частная жалоба не содержит. Оспаривание взыскателем в рамках административного судопроизводства действий судебного пристава-исполнителя, связанных с отказом в возбуждении исполнительного производства, ввиду того, что определение о процессуальном правопреемстве не содержало отметки о вступлении в законную силу, не свидетельствует о злоупотреблении взыскателем права, по существу на вынесенное определение не влияет. Само по себе обращение за судебной защитой направлено на восстановление прав взыскателя, полагавшего, что ему необоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства. В ОСП Нестеровского района ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось 10.09.2021 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, то есть в пределах трехлетнего срока на предъявление судебного приказа к исполнению. 13.09.2021 исполнительное производство было возбуждено, однако постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Нестеровского района отменено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу. Решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 12.11.2021, которым ООО «РусДолгЪ-КМВ» в удовлетворении административных исковых требований отказано, вступило в законную силу после апелляционного обжалования 18.01.2022. Таким образом, взыскателем предпринимались действия, направленные на возбуждение исполнительного производства в установленный срок. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска взыскателем срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░░ ░.░.