Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2024 от 27.02.2024

Мировой судья – Карабекова О.А. Дело № 11-57/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 02 апреля 2024 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Хрестиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Концессии водоснабжения» к Осламенко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе Осламенко Александра Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 января 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Осламенко Александра Владимировича об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы; апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока до 12 февраля 2024 г. для уплаты государственной пошлины,

ус т а н о в и л:

решением и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 15 сентября 2023 г. исковые требования ООО «Концессии водоснабжения» к Осламенко А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени удовлетворены частично.

С указанным решением мирового судьи не согласился Осламенко А.В., им была подана апелляционная жалоба с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, в котором заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, не позволяющее ему оплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Определением мирового судьи судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 января 2024 г. в удовлетворении ходатайства Осламенко А.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока до 12 февраля 2024 г. для уплаты государственной пошлины.

В частной жалобе Осламенко А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй определения, просит его отменить.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 150 рублей для физических лиц.

На основании части 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На лицо, которое заявляет об освобождении от уплаты государственной пошлины (снижении размера, рассрочке, отсрочке) возложена обязанность представить исчерпывающие доказательства своего имущественного положения.Осламенко А.В., заявляя ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, представил в обоснование данного заявления только сведения о том, что он является пенсионером, размер его пенсии составляет 14 921 рубль.

Отказывая в освобождении Осламенко А.В. от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, мировой судья указал на не предоставление доказательств того, что имущественное положение ответчика делает невозможным уплату государственной пошлины в размере 150 рублей; наличие сведений о получаемой пенсии, без предоставления дополнительных сведений об отсутствии денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, иного имущества, не является доказательством, достаточным для того, чтобы прийти к выводу о том, что имущественное положение ответчика не позволяет ему оплатить государственную пошлину.

При таком положении у суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Поскольку Осламенко А.В. не представлена квитанция об оплате государственной пошлины, а в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, мировой судья пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы Осламенко А.В. без движения с предоставлением срока для уплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы о том, что Осламенко А.В. является пенсионером, не является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Из содержания приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины только при подаче иска имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Осламенко А.В. является ответчиком по иску о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, следовательно данная норма закона на него не распространяется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Осламенко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья: Л.В. Данковцева