Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7947/2021 от 17.06.2021

Судья: Александрова Т.В. Гр.дело № 33-7947/2021

Дело суда первой инстанции №2-706/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года              г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Маликовой Т.А., Катасонова А.В.,

при секретаре: К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мельникова О.Н. по доверенности Намычкиной Е.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мельникова О.Н., Починовой И.П., Мартыновой О.Н., Белоусовой С.Н., Цыганок А.Л., Виноградовой А.Ю., Курковой А.В., Жихарева С.К. к Ефремову О.Н., Демшовой Ж.В., Козиной Т.Д., Полякову А.П. об исключении решений членов ТСН из результатов голосования, о признании недействительным решения внеочередного собрания членов ТСН «<данные изъяты>», оформленного протоколом № № внеочередного общего собрания членов ТСН «<данные изъяты>» в многоквартирном доме по адресу: г<адрес> – отказать.

Взыскать с Мельникова О.Н., Починовой И.П., Мартыновой О.В., Белоусовой С.Н., Цыганок А.Л., Виноградовой А.Ю., Курковой А.В., Жихарева С.К. в пользу Ефремова О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 15.300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мельников О.Н. обратился с иском в суд к Ефремову О.В., Демшовой Ж.В., Козиной Т.Д., Полякову А.П. о признании недействительным решения внеочередного собрания членов ТСН «<данные изъяты>».

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, которое якобы проводилось в форме заочного голосования.

Истец полагает, что протокол внеочередного общего собрания членов ТСН «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ г. является недействительным, поскольку о проведении собрания его не известили, бюллетень для голосования не предоставили, информацию по повестке собрания не предоставили, чем лишили его возможности участвовать в общем собрании.

В ходе рассмотрения дела в процесс в качестве соистцов привлечены Починова И.П., Мартынова О.В., Белоусова С.Н., Цыганок А.Л., Виноградова А.Ю., Куркова А.В., Жихарев С.К.

На основании выше изложенного, уточнив заявленные требования, истцы просят суд исключить решения членов ТСН (Жихарева С.К., Клешнева Д.В., Курковой А.В., Починовой И.П.) из результатов голосования. Признать недействительным решение внеочередного собрания членов ТСН «Красноармейская-116», оформленного протоколом № № внеочередного общего собрания членов ТСН «<данные изъяты>» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается представителем истца Мельникова О.Н. по доверенности Намычкиной Е.Ю. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указывается, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мельникова О.Н. - Намычкина Е.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Ефремова О.В. – Мещеряков В.А. возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого собрания) предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

На основании ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В свою очередь, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащая домовладельцу, пропорциональна размеру общей площади помещения (помещений), принадлежащего домовладельцу (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Самара, ул.Красноармейская, 116.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-17) в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативе членов ТСН: Демшовой Ж.В. (кв. 14), Полякова А.П. (кв.41), Козиной Т.Д. (кв. 28), Ефремова О.В. (кв. № в данном доме было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования.

При этом общее собрание собственников очно проводилось ДД.ММ.ГГГГ г., в очной части приняло участие 8 членов ТСН, которые обладают в совокупности № кв.м голосов, что составляет 13,09 % от общего числа голосов членов ТСН «<данные изъяты>» (л.д. 95-99 т. 1), т.е. кворум отсутствовал, собрание признано несостоявшимся.

В связи с отсутствием кворума, было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, что соответствует требованиям ст.47 Жилищного кодекса РФ.

Согласно обжалуемого протокола, в указанном собрании приняли участие члены ТСН, владеющие № кв.м, что составляет № % от общего числа голосов членов ТСН, т.е. собрание правомочно, кворум имелся.

Большинством голосов проголосовавших, приняты решения по вопросам, указанным в повестке собрания, в том числе по вопросу досрочного прекращения полномочий членов правления ТСН: Мельникова О.Н., Цыганка А.Л., Виноградовой А.Н. (№ %) и по вопросу выбора новых членов правления: Ефремова О.В., Демшовой Ж.В., Козиной Т.Д., Полякова А.П. (№ %).

Волеизъявления членов ТСН оформлены решениями, в которых содержится информация о проголосовавшем лице, документе, удовлетворяющем его личность, номер документа о праве собственности на помещение, площадь принадлежащего помещения, результаты голосования по каждому вопросу и подпись проголосовавшего (л.д. 240-251 т.1, л.д. 1-113 т. 2).

Результаты голосования подтверждены бюллетенями, которые непосредственно были заполнены собственниками МКД. Данные документы являются доказательствами общего числа проголосовавших «ЗА» по поставленным на голосование вопросам.

Более того, о факте подготовке и проведения собрания были размещены объявления на информационных стендах.

Все мероприятия по подготовке собрания были проведены в строгом соответствии с требованиями ст. 146 ЖК РФ.

Таким образом, условие правомочности собрания собственников МКД ответчиком выполнено, а результаты собрания легитимны.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято при наличии кворума, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, нарушений жилищного законодательства ответчиком не допущено, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам и ими не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением собрания их прав и законных интересов, наличия существенных неблагоприятных последствий этих решений для них, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом верно. В этой части решении не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные нарушения повлияли на волеизъявление членов ТСН, несостоятельны, поскольку в собрании приняли участие члены ТСН, которым принадлежит № кв.м от № кв.м общей площади жилых и нежилых помещений МКД, что составляет № %, т.е. большинство членов ТСН приняло участие в голосовании и выразило свое мнение по вопросам, поставленным на голосование, решения приняты большинством голосов.

Учитывая количество голосов, проголосовавших за принятие решений, поставленных на голосование, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.

Довод жалобы представителя истца о том, что при проведении заочного голосования на Починову И.П. и Куркову А.В. оказывалось психологическое воздействие со стороны инициаторов собрания, судебной коллегией признан голословным, материалами дела не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 11 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мельникова О.Н. по доверенности Намычкиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Александрова Т.В. Гр.дело № 33-7947/2021

Дело суда первой инстанции №2-706/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

14 июля 2021 года              г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Маликовой Т.А., Катасонова А.В.,

при секретаре: К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мельникова О.Н. по доверенности Намычкиной Е.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мельникова О.Н., Починовой И.П., Мартыновой О.В., Белоусовой С.Н., Цыганок А.Л., Виноградовой А.Ю., Курковой А.В., Жихарева С.К. к Ефремову О.В., Демшовой Ж.В., Козиной Т.Д., Полякову А.П. об исключении решений членов ТСН из результатов голосования, о признании недействительным решения внеочередного собрания членов ТСН «<данные изъяты>», оформленного протоколом № № внеочередного общего собрания членов ТСН «<данные изъяты>» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> – отказать.

Взыскать с Мельникова О.Н., Починовой И.П., Мартыновой О.В., Белоусовой С.Н., Цыганок А.Л., Виноградовой А.Ю., Курковой А.В., Жихарева С.К. в пользу Ефремова О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 15.300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мельникова О.Н. по доверенности Намычкиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: