Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2024 (2-2578/2023;) ~ М-2063/2023 от 07.07.2023

УИД 91RS0012-01-2023-003348-60

Дело №2-127/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2024 года                                г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Лебединской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 90:19:010109:6209-91/008/2021-3; применить последствия недействительности сделки – договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в виде внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. При заключении договора дарения квартиры между сторонами по делу состоялась договоренность о содержании полностью объекта недвижимости, а также пожизненного содержания дарителя ФИО1 одаряемым ФИО2 Истец указывает, что данная сделка была совершена в период когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими. После заключения договора дарения квартиры ответчик самоустранился от выполнения взятых на себя обязательств по пожизненному содержанию истца, а также содержания квартиры и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Изложенное послужило основание для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и его представитель – ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в котором также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить (л.д.199).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого ФИО1 безвозмездно передал (подарил), а ФИО2 принял в качестве дара квартиру, площадью 60,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый № (л.д.10-11).

Как следует из пункта 1.7 названного договора дарения ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, по состоянию могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть заключаемого Договора.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 177 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при заключении оспариваемого договора дарения ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки доводов истца о невозможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения квартиры, определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченский психоневрологический диспансер» (л.д.160-161 об.).

Согласно выводам заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченский психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ страдал хроническим заболеванием: Церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия 2ст, вестибуло-атаксический синдром установленный от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая картину выраженных изменений в головном мозге можно утверждать о том, что энцефалопатия возникла и развивалась на протяжении длительного времени до составления ДД.ММ.ГГГГ договора дарения. В деле имеется копия выписного эпикриза, находился в НО городской больнице № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., с цефалгиями, атактическим синдромом, когнитивными и инсомническими нарушениями, на фоне церебрального атеросклероза, ст. декомпенсации, что также доказывает наличие мнестических нарушений у ФИО1 задолго до юридически значимого периода. Данное заболевание носит прогрессивный характер и на момент юридически значимого времени могло повлиять на способность правильно осознавать и понимать характер своих действий. В юридически значимый период имел нарушения психической деятельности в виде дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст, которые оказали значительное влияние на формирование его представления о существе сделки. По индивидуально-психологическим особенностям обладает повышенной внушаемостью и управляемостью. При наличии у подэкспертного дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст с сентября 2019 года, на момент юридически значимого периода ДД.ММ.ГГГГ можно утверждать о наличии у ФИО1 расстройства осознанной регуляции действий при совершении сделки из-за нарушений смысловой оценки ситуации и самооценки, неспособности к рефлексии как решению задачи на смысл сделки (осознанию отношения цели сделки к ее мотиву), искажения оценки промежуточных целей при выполнении различных этапов совершения сделки, снижения способности к контролю собственных действий на этих этапах, нарушений адекватного прогноза непосредственных результатов совершения сделки и оценки ее отдаленных последствий. Нарушение способности понимать значение своих действий или руководить ими во время совершения сделки также определялось индивидуально-психологическими особенностями (внушаемостью, подчиняемостью, психологической зависимостью от определенного лица), особенностями психической деятельности лиц пожилого возраста, также имело место злоупотребление алкоголем, что оказывало непосредственное влияние на продуктивность мнестических процессов. В ходе экспертизы установлено, что ФИО1 с большей вероятностью также заблуждался в отношении обстоятельств, которые он упоминал в своем волеизъявлении. В связи с чем на момент заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ не мог осознавать фактический характер своих действий, не мог понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора дарения квартиры (л.д.183-188).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводилась компетентным учреждением, оформлена надлежащим образом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено в ходе судебного разбирательства не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании договора недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 60,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 60,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░░