Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-286/2022 от 28.09.2022

Мировой судья судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области Кордюкова А.М. Дело № 11-286/2022 (2-6/2022-10) 29MS0061-01-2021-006143-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Савиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 апреля 2022 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ», Общество) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование требований указал, что 15.08.2021 дистанционным способом приобрел у ответчика товар – электронную книгу, стоимостью 14 840 руб. При получении товара в магазине ему не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, порядке и сроках возврата товара. В ходе запуска и проверки работоспособности книги были обнаружены недостатки: мерцание экрана, в связи с чем он 17.08.2021 обратился к ответчику с заявлением об отказе от товара и возврате денежных средств, ответ на которое не получен. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 14 800 руб., а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «МВМ» в суд своего представителя не направило, письменные возражения не представило.

Мировой судья вынес решение, с которым не согласился ответчик ООО «МВМ» в лице представителя ФИО5, просит его отменить, принять новое решение по делу и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не принял во внимание факт того, что возвращенный товар был в употреблении и не сохранил товарный вид, приобретен в магазине, а не дистанционным способом, возможность ознакомиться с товаром была у потребителя, поэтому решение нельзя признать законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указал на необоснованность доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 15.08.2021 дистанционным способом на интернет-сайте ООО «М.Видео» приобрел товар – электронная книга Pocket Book 632 Plus, стоимостью 14 840 руб., заказ ...... Оплата товара произведена истцом в полном объеме, товар получен в пункте выдачи, расположенном в розничном магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>

В ходе запуска и проверки работоспособности электронной книги были обнаружены недостатки: мерцание экрана, в связи с чем истец 17.08.2021 обратился к ответчику с заявлением об отказе от товара и возврате денежных средств.

Верно установив указанные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям положения ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей и ст.ст 495, 497 Гражданского кодекса РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям положения о дистанционном способе продажи товаров не применимы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах) просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 Закона о защите прав потребителей, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 28 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае истцом был приобретен товар надлежащего качества, что подтверждается выводами судебной экспертизы ФИО9 от 29.03.2022, именно дистанционным способом, товар, возвращенный до истечения установленного законом семидневного срока, сохранил свой товарный вид и потребительские качества.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, истцом были соблюдены все требования, установленные вышеприведенной нормой, на основании чего у ответчика возникла обязанность принять товар и вернуть уплаченные за него денежные средства, которую последний не выполнил.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства и штраф.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы жалобы не содержат. Все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения, выводы суда по существу разрешенного спора не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░