Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2024 (2-6942/2023;) ~ М-6586/2023 от 25.12.2023

КОПИЯ                    Дело №2-907/2024 (2-6942/2023)

УИД 50RS0042-01-2023-008967-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года                      г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Меридиан" к Шульц А. А.ндровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меридиан" обратилось в суд с иском к Шульц А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2017 ООО "Меридиан" и Шульц А.А. был заключен договор займа №1711280500001 в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, где истец проинформировал ответчика о перечне и размере всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушения условий договора.

13.02.2017 ООО МКК «Меридиан» переименовано в ООО «Меридиан».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность за период с 28.11.2017 по 11.06.2019 в размере 100 053,15 руб., из которых: 25 000 руб. - основной долг, 23 230 руб. - проценты за пользование займом, 45 415,20 руб. - проценты на просроченный основной долг, 6 407,95 руб. - пени.

Истец обращался к мировому судье №231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с Шульц А.А. задолженности по договору займа №1711280500001 от 28.11.2017. Определением от 09.11.2023 судебный приказ отменен.

В рамках исполнительного производства были удержаны и перечислены счет погашения задолженности денежные средства в размере 6 047, 30 руб.

В связи с чем, ООО "Меридиан" просит суд взыскать с Шульц А.А. задолженность по договору займа №1711280500001 от 28.11.2017 за период с 28.11.2017 по 11.06.2019 в размере 100 053,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 201,06 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Меридиан" не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шульц А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.11.2017 между ООО «Меридиан» и Шульц А.А. заключен договор займа №1711280500001, в соответствии с которым Шульц А.А. 28.11.2017 получила денежные средства в сумме 25 000 руб. под 653,350 % годовых на срок до 27.12.2017 с погашением равными долями согласно графика платежей.

С условиями заключенного договора Шульц А.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре. Совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 25 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №050_633 от 28.11.2017.

Срок возврата займа определен сторонами с учетом достигнутого в установленной законом форме и порядке письменного дополнительного соглашения от 28.11.2017 - по 10.02.2018. Все остальные условия договора не затронуты дополнительным соглашением.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают заключение сторонами договора займа, исполнение истцом обязательств по предоставлению ответчику займа.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по договору    за период с 28.11.2017 по 11.06.2019 в размере 100 053,15 руб., из которых: 25 000 руб. - основной долг, 23 230 руб. - проценты за пользование займом, 45 415,20 руб. - проценты на просроченный основной долг, 6 407,95 руб. - пени. При этом в расчете указано, что за период с 19.03.2020 по 17.09.2020 Шульц А.А. внесены денежные средства в счет погашения суммы долга в размере 6 047,30 руб., что подтверждает неисполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору займа.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок.

Истцом соблюден порядок разрешения спора, предусматривающий обращение с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 15.11.2019 вынесен судебный приказ, который определением от 09.11.2023 отменен.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из установленных обстоятельств исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику микрозайма и ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по возврату основной суммы займа и уплате процентов.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает расчет истца математически верным, основанным на условиях договора и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 201,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "Меридиан" к Шульц А. А.ндровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Шульц А. А.ндровны (паспорт серии №) в пользу ООО "Меридиан" (ИНН 770770210, ОГРН 5107746042355) задолженность по договору займа №1711280500001 от 28.11.2017 за период с 28.11.2017 по 11.06.2019 в размере 100 053,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 201,06 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               подпись                                     И.В. Сенаторова

Заочное решение принято в окончательной форме 26 февраля 2024 года.

Судья                             подпись                                         И.В. Сенаторова