Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2022 от 16.05.2022

10RS0005-01-2022-000688-41          № 1-93/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года                                   город Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

при секретаре                                           Нечаевой О.С., с участием:

государственного обвинителя     Семенова Н.Д.,

потерпевшей       Васильевой Е.Н.,

подсудимого                                                  Филинцева А.В.,

защитника      Максимова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Филинцева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.<данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в РК, Суоярвский р-н, с.Вешкелица, ул.<адрес>, д.номер, проживающего в РК, г.Костомукша, СНТ «Романтик-1», ул.<адрес>, д.номер, судимого:

- 28.07.2014 Петрозаводским городским судом РК (с учетом последующих изменений) по ч.2 ст.160, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Петрозаводского городского суда РК от 07.02.2011 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового суда судебного участка №1 г. Костомукша РК от 27.05.2013 к 2 годам 3 месяцам 20 дням лишения свободы;

- 17.11.2014 Петрозаводским городским судом РК (с учетом последующих изменений) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением того же суда от 19.05.2015 на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.07.2014 к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 23.06.2015 Костомукшским городским судом РК (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.167, ч.1 ст.131 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК МРФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением с наказанием, назначенным постановлением от 19.05.2015, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 20.06.2019 по отбытии срока,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Филинцев А.В. с 06 час. 10.06.2021 до 23:59 час. 29.06.2021 на административной территории Муниципального образования Костомукшский городской округ Республики Карелия, имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, обратился к П.. с предложением о приобретении принадлежащего тому автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. номер, убедив, что после ремонта двигателя передаст ему (П..) в счет покупки автомобиля 60000 рублей, заведомо не намереваясь этого делать, после чего тот, будучи введенным в заблуждение относительно намерений Филинцева А.В. и полагая, что он выполнит принятое на себя обязательство, на шоссе Горняков на территории промышленной площадки ИП «<данные изъяты>.» в географических координатах: номер в.д., что на административной территории Муниципального образования Костомукшский городской округ Республики Карелия, передал Филинцеву А.В. указанный автомобиль стоимостью 58 333 руб. вместе с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства, а Филинцев А.В. распорядился автомобилем по своему усмотрению, причинив П.. материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным.

Он же, Филинцев А.В., с 06 час. 15.06.2021 до 23:59 час. 30.06.2021 в г. Костомукша Республики Карелия, имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, предложил В.. посредническую помощь в продаже принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. номер, убедив, что после продажи отдаст ей 20 000 руб., заведомо не намереваясь этого делать, а та, введенная в заблуждение относительно его намерений, у дома 2 по ул.Карельская в г.Костомукша передала Филинцеву А.В. указанный автомобиль стоимостью 18333 руб. вместе с ключами и документами, а также с находящимся в нем аккумулятором марки «<данные изъяты>» 60Ah стоимостью 2567 руб., тогда как тот распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив В.. материальный ущерб на общую сумму 20900 руб., являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в хищении автомобилей у П. и В. признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в мошенничестве подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения автомобиля марки «<данные изъяты>»:

- оглашенными показаниями потерпевшего П.. о том, что с 10 по 15 июня 2021г. Филинцев предложил купить у него за 60000 руб. автомобиль <данные изъяты>» г.р.з. номер, предварительно отремонтировав двигатель, на что он согласился. Договорились о передаче денег до 30.06.2021, после чего потерпевший отдал подсудимому машину с ключами и свидетельством о регистрации, но тот впоследствии деньги за нее не уплатил, связаться с ним не удавалось, а в конце июля 2021г. П. стало известно о сдаче Филинцевым автомобиля в пункта приема металлолома. Согласен с экспертной оценкой автомобиля, для него эта сумма значительна, поскольку среднемесячный доход семьи не превышает 100000 руб. (т.номер л.д.номер);

- протоколом проверки показаний П. на месте, когда он указал место передачи подсудимому автомобиля, координаты которого зафиксированы (т.номер л.д.номер);

- документами о материальном положении потерпевшего, согласно которым на учете в службе занятости П. не состоит, имеет в собственности автомобили «<данные изъяты>» 2012 г.в. стоимостью 225000 руб. и похищенный <данные изъяты>, получателем мер социальной поддержки, пенсии не является, за 2020 год его доход составил 506982,06 руб., за 2021 год 582669,31 руб., имеет счета в банках с остатком на них 823,70 руб. (т.номер л.д.номер);

- показаниями свидетеля Г. о том, что от П. ранее узнал о том, что каким-то образом его микроавтобус «<данные изъяты>» оказался на пункте приема металла, где работает З. Впоследствии этот автомобиль был перемещен к магазину «Принцип» для ремонта;

- показаниями свидетеля З.., работающего приемщиком металла у ИП Разумов, о том, что ранее подсудимый сдал в пункт приема металла автомобили <данные изъяты> (микроавтобус) и <данные изъяты>, предъявив документы на них, за что получил в обоих случаях деньги, исходя из массы машин, а записи о датах приема автомобилей, суммах выданных Филинцеву денежных средств свидетель собственноручно внес в соответствующий журнал;

- копией журнала приема металла ИП «Разумов Д.Н.», подтверждающей показания З. об уплате Филинцеву А.В. 29.06.2021 22290 руб. за сданный металл весом 1480 кг., а 24.06.2021 13 680 руб. за сдачу 720 кг металла (т.1 л.д.номер);

- показаниями свидетеля Р. о том, что в его пункт приема металла, в котором работает З., был ранее сдан для утилизации автомобиль <данные изъяты>, перемещенный впоследствии к магазину «Принцип» для ремонта, после чего выяснилось, что он принадлежит П., супруга которого в разговоре со свидетелем сообщила, что машина была передана покупателю, однако тот за нее не расплатился. По словам Р., периодически в пункт приема сдаются для разборки и иные автомобили, за которые З. расплачивается полученными от него деньгами, при этом всегда проверяет по документам принадлежность автомобилей, чтобы исключить вероятность покупки краденного;

- заявлением П. в полицию о совершении в отношении него Филинцевым А.В. мошеннических действий, связанных с завладением автомобилем «<данные изъяты>» стоимостью 60000 руб. (т.номер л.д.номер);

- копией паспорта транспортного средства № номер, где его собственником поименован П..(т. номер л.д.номер);

- протоколом выемки у Р. автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. номер (т.номер л.д.номер), который был осмотрен (т.номер л.д.номер), обоснованно признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.номер л.д.номер);

- заключением эксперта № номер от 11.02.2022 о рыночной стоимости указанного автомобиля на момент совершения преступления в размере 58333 руб. (т.номер л.д.номер).

По эпизоду хищения автомобиля «<данные изъяты>» вина подсудимого, помимо показаний свидетелей З.., Р.., копии журнала приема металла ИП «Разумов Д.Н.» подтверждается:

- показаниями потерпевшей В. о том, что у ее семьи в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который летом 2021 года она по согласованию с супругом решила продать, сообщив об этом примерно 15.06.2021 подсудимому, назвав цену в размере 20000 руб., на что тот сообщил, что машину можно продать дороже, предложив свои посреднические услуги, договорившись, что после продажи отдаст потерпевшей 20000 рублей, а остальную часть оставит себе за услуги. Примерно через 4 дня после этого В. у дома 2 по ул.Карельская отдала Филинцеву автомобиль с ключами, паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации, а также находящимся в салоне машины запасным аккумулятором. Тот впоследствии в разговорах сначала убеждал ее, что автомобиль ремонтируется, затем, что он пока не продан, а вскоре перестал отвечать на звонки, однако она узнала, что он фактически был сдан в пункт приема металла. Материальный ущерб от преступления является для нее значительным, так как среднемесячный заработок в 2021 году составлял 35000 рублей, которые целиком расходовались на оплату кредитных обязательств и наем квартиры, тогда как ее супруг не работал;

- протоколом проверки показаний В. на месте, когда, указав на участок местности у дома 2 по ул.Карельской в г.Костомукша, она сообщила, что здесь в один из дней с 15 по 20 июня 2021 года в период времени с 18 до 20 час. передала Филинцеву А.В., предложившему посреднические услуги в продаже имущества, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. номер, ключи от него и документы (т.номер л.д.номер);

- документами о материальном положении В. и ее мужа, согласно которым в службе занятости населения они на учете не состоят, пособия не получают, потерпевшая является собственником единственного транспортного средства - «<данные изъяты>» 1999 г.в., стоимостью 42 000 руб., а также держателем счета в банке с остатком на нем 107,47 руб. (т.номер л.д.номер, т.номер л.д.номер)

- оглашенными показаниями свидетеля Б. о том, что в один из дней летом 2021 года Филинцев А.В. попросил его оказать помощь в перемещении автомобиля, сообщив, что приобретает его в рассрочку. Далее они прибыли к дому 2 по ул.Карельская в г.Костомукше, где подсудимый пообщался с женщиной, а далее свидетель указанный тем автомобиль <данные изъяты> фиолетового цвета отогнал к дому 2 по ул.Героев, при этом видел в салоне машины аккумулятор (т.номер л.д.номер);

- оглашенными показаниями свидетеля Ар. о том, что с Филинцевым последний раз общался в 2020 году, автомобилей у того никогда не покупал (т.номер л.д.номер);

- показаниями свидетеля Гол. о том, что летом 2021 года узнал от своей матери В. о ее намерении продать принадлежащей ее семье автомобиль <данные изъяты> фиолетового цвета, а, когда находился у нее в гостях, она сообщила, что к дому прибыл покупатель. Выйдя с ней на улицу, увидел Филинцева, а также его друга. Там подсудимый сообщил потерпевшей, что деньги за машину отдаст В. после ее продажи, после чего получил от нее автомобиль и уехал на нем. Впоследствии деньги за автомобиль тот так и не отдал, на телефонные звонки либо не отвечал, либо давал устные обещания расплатиться, однако они вскоре узнали о сдаче автомобиля в пункт приема металла (т.номер л.д.номер);

- оглашенными показаниями свидетеля В. о том, что по согласованию с ним его супруга ранее занималась продажей ранее приобретенного им у Пр. автомобиля <данные изъяты> г.р.з. номер, а впоследствии рассказала, что передала Филинцеву машину, обещавшему выплатить затем за нее 20000 рублей, а также находившейся в машине аккумулятор, приобретенный В. в 2019 году за 4500 рублей, однако подсудимый деньги не отдал, а, как выяснилось, автомобиль сдал в пункт приема металла, о чем с потерпевшей договоренности не было (т.номер л.д.номер, т.номер л.д.номер);

- оглашенными показаниями свидетеля Пр. о том, что ранее являлся собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. номер, который неоднократно продавался, но сведения об этом не регистрировались ввиду ареста данного имущества судебным приставом-исполнителем. В августе 2020г. у дома 2 по ул.Карельская оформил договор купли-продажи машины очередным ее собственникам, которыми являлись женщина и мужчина по имени Семен (т.номер л.д.номер);

- заявлением В. в полицию о том, что в июне 2021 года продала Филинцеву А.В. автомобиль <данные изъяты> г.р.з. номер, однако денег от него не получила, машина возвращена также не была (т.номер л.д.номер);

- копией договора купли-продажи от 23.08.2020, подтверждающим, что Пр. продал автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер номер В. за 30000 руб. (т.номер л.д.номер);

- заключениями эксперта № 223 от 08.12.2021, № К-247 от 01.02.2022 о том, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на июнь 2021 года составляет 18333 руб., а аккумулятора «<данные изъяты>» 60Ah. 2567 руб. (т.номер л.д.номер);

- протоколом осмотра выданных свидетелем З. в ходе допроса паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации автомобиля <данные изъяты> г.р.з. номер, собственником которого в них поименован Пр. (т.номер л.д.номер), в связи с чем указанные документы обоснованно признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (тномер л.д.номер).

Анализируя перечисленные доказательства по правилам ст.ст.74, 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит, что представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в хищениях имущества, принадлежащего П. и В..

Показания потерпевших о местах, времени и способах совершения преступлений согласуются с показаниями допрошенных свидетелей З., Г., Р., Б., Ар., В., Пр., Гол., они объективно подтверждены копией журнала, подтверждающего даты сдачи автомобилей Филинцевым в пункт приема металлолома и суммы вырученных от этого средств, протоколами выемок и осмотров автомашины «<данные изъяты>» и документов на автомашину <данные изъяты>, заявлениями потерпевших о преступлениях, заключениями эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества. Оснований сомневаться в достоверности логичных и последовательных показаний перечисленных лиц у суда не имеется, поэтому все они, наряду с перечисленными письменными материалами, допускаются судом в качестве доказательств по уголовному делу и кладутся в основу приговора.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что хищения подсудимым автомобилей в обоих случаях было осуществлено путем обмана, о чем свидетельствуют его конкретные действия при переговорах с потерпевшими об оказании посреднических услуг в продаже их автомашин, во время которых он сообщил заведомо ложные сведения о намерении уплатить П. 60000 рублей, а В. 20000 рублей. Поскольку доказательств наличия у подсудимого доверительных отношений с владельцами похищенного имущества суду не представлено, письменных соглашений с ними о покупке машин, оказании посреднических услуг он не заключал, этот способ совершения преступлений, связанный со злоупотреблением их доверием, подлежит исключению из объема предъявленного Филинцеву обвинения по каждому из эпизодов.

Суд считает установленным, что, обещая обоим потерпевшим уплатить за автомашины деньги, Филинцев не намеревался в действительности это делать, что подтверждается, помимо признания им вины, его действиями по скорейшей сдаче похищенного имущества на утилизацию в пункт приема металлолома, распоряжение вырученными от этой сдачи средствами исключительно в целях удовлетворения своих личных потребностей, в то время, как продолжал убеждать П. и В. в якобы проводимом ремонте автомобиля первого из них и поиска покупателя автомобиля второго из этих потерпевших.

С учетом изложенного, действия подсудимого по каждому из эпизодов суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие в действиях подсудимого по обоим эпизодам квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, усматривается из имущественного положения П. и В.., размеров доходов и расходов их семей, значимости для них похищенного, при этом учитывается, что суммы причиненных потерпевшим ущербов в несколько раз превышают минимальный размер, предусмотренный п.2 Примечания к ст.158 УК РФ, сопоставимы с размерами их месячных зарплат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из эпизодов, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, полное признание вины, по эпизоду с хищением имущества, принадлежащего В.., кроме того, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, связанные с принесением ей извинений, а отягчающим обстоятельством по обоим эпизодам - рецидив преступлений.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, установлено, что он неоднократно судим, единожды привлекался к административной ответственности, по местам жительства, регистрации и прежней работы характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронические заболевания не зарегистрированы, не трудоустроен, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, условия жизни его и его семьи, трудоспособность, отсутствие работы, доходов, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, судимости, характер и степень общественной опасности преступлений средней тяжести, а также тяжкого, за которые он ранее судим, обстоятельства, в силу которых наказания по предыдущим приговорам не оказали исправительного воздействия на Филинцева, и считает необходимым назначить ему за каждое из преступлений лишение свободы на определенный срок, принимая во внимание, что только оно может быть назначено в силу ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, учитывая в том числе ходатайство потерпевшей об условном осуждении, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, но в условиях исполнения обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, считая необходимым в целях соблюдения социальной справедливости применить принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступлений, их совокупность, данные о личности подсудимого, отсутствие в его действиях исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, наличие по каждому эпизоду отягчающего обстоятельства, суд считает, что к нему не могут быть применены положения ч.6 ст.15, ст.ст.62, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, как не находит и оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а наказание за каждое из преступлений назначает по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, когда срок лишения свободы не может быть менее одной третьей максимального его срока, предусмотренного частью 2 ст.159 УК РФ.

Применяя к подсудимому основное наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное в виде ограничения свободы, поскольку вид основного наказания, его срок, возложенные на осужденного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности, являются достаточными для его исправления.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного причиненного хищением материального ущерба в размере 23000 руб., складывающегося путем округления суммы стоимостей автомобиля и аккумулятора, а также компенсации морального вреда в размере 70000 рублей. В судебном заседании она уточнила свои требования, просив взыскать с Филинцева 20000 рублей в счет возмещения материального вреда и 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, указав в их обоснование, что длительное время испытывает нравственные переживания из-за необходимости заимствования 20000 рублей для найма квартиры, которые намеревалась изыскать за счет продажи автомобиля. Сообщила, что после совершения преступления подсудимый отдал ей в счет полученных ранее вместе с автомобилем двух аккумуляторов один аккумулятор, однако настаивала на взыскании с него именно той суммы, которую оговаривала в качестве цены транспортного средства в июне 2021 года.

Учитывая, что сумма причиненного В. материального ущерба, указанная в предъявленном подсудимому обвинению, признанная судом доказанной, подтверждена документально, превышает указанную в иске, подсудимым не оспаривается, иск в части возмещения материального ущерба им признан, поэтому он подлежит удовлетворению, а с Филинцева взысканию в пользу потерпевшей 20000 рублей, при этом учитывается, что похищенный у нее аккумулятор так и не был ей возвращен, а также положения ч.3 ст.196 ГПК РФ о том, что суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, в том числе увеличить их.

По смыслу закона, на что обращено внимание и Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 октября 2021 года N 45-П, положения ст.151 ГК РФ не исключают компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Названные В. в обоснование причиненного ей морального вреда последствия преступления, связанные с необходимостью заимствования средств для обеспечения своей жизнедеятельности из иных источников, тогда как планировала их выручить от продажи автомобиля, не связаны с нарушением ее личных неимущественных прав, не посягают на принадлежащие ей нематериальные блага, а связаны с материальными последствиями хищения, поэтому суд, учитывая положения ч.1 ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст.131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Из материалов уголовного дела усматривается, что за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования постановлением следователя адвокату Максимову Е.П. из федерального бюджета выплачено 22200 руб., ему же за участие в суде по назначению постановлением суда 6600 рублей. Указанные суммы, учитывая трудоспособность Филинцева, проживание его ребенка отдельно от него со своей матерью, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

Мера пресечения подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд                                       

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Филинцева А.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Филинцеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание Филинцеву А.В. считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать Филинцева А.В. периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно установленного ею графика, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Филинцева А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Васильевой Е..Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Филинцева А.В. в пользу В. в счет возмещения материального ущерба 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства:

- документы на автомобиль, хранимые при деле, хранить при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение П.., оставить в распоряжении потерпевшего.

Взыскать с Филинцева А.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению при расследовании и судебном рассмотрении данного уголовного дела в размере 28800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

          В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                           А.В. Иванов