Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2023 от 01.06.2023

Дело № 12-23/2023

УИД 23MS0193-01-2023-000743-56

РЕШЕНИЕ

    г. Приморско-Ахтарск                                             20 июня 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Петренко А.П.,

при секретаре Кармазиной Л.В.,

с участием заинтересованного лица Перепелица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Перепелица А.И. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Перепелица А.И. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что мировой судья, принимая постановление основывался на несогласии Перепелица А.И. с допущенным нарушением и отсутствием видеозаписи правонарушения. Однако, в материалах дела находится схема места совершения административного правонарушения, согласие с которой Перепелица А.И. подтвердил собственноручной подписью. Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении, имеется собственноручное объяснение Перепелица А.И., в котором он подтверждает факт своего правонарушения.

Во время составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении Перепелица А.И. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, последнему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также ответственность за данное правонарушение.

Считает, что суд односторонне изучил материалы дела. Поэтому просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя - старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, о причинах не явки не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо – Перепелица А.И. в судебном заседании доводы жалобы признал необоснованными, считал постановление мирового судьи не подлежащим отмене, в удовлетворении жалобы просил отказать, суду показал, что 25.12.2022г. вечером он двигался по автодороге Тимашевск – Приморско-Ахтарск, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, было темно, нарушений ПДД он не допускал. В документах, составленных сотрудниками полиции расписался не читая их, т.к. спешил. Кроме того, сотрудниками ИДПС видеозапись не велась, понятые при составлении протокола не присутствовали.

Заслушав Перепелица А.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным на основании следующего.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 25.12.2022г. примерно в 19 час. 20 мин. Перепелица А.И., управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, на автодороге <адрес>, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, повторно.

Действия Перепелица А.И. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, по признаку совершения выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случае, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, повторно.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены материалы дела.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, проект организации дорожного движения на участке дороги, представленный Министерством транспорта дорожного хозяйства <адрес>, по которой двигался Перепелица А.И., копия постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2022г. о привлечении Перепелица А.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлены обстоятельства совершения описанного выше правонарушения, сделан вывод об отсутствии в действиях Перепелица А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, в схеме совершения административного правонарушения зафиксирована траектория движения транспортного средства под управлением Перепелица А.И., который произвел выезд и движение по встречной полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении.

Однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Перепелица А.И. заявил, что сотрудниками ИДПС при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.25 КоАП РФ видеозапись не велась, понятые не участвовали.

В силу положений статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

Так, при подготовке дела к рассмотрению, мировым судьей истребована видеозапись административного правонарушения.

Видеозапись и иные носители информации, отвечающие требованиям ч. 2 ст. 26.6, ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, отсутствуют, не приобщены к материалам дела и в судебное заседание не представлены.

Из ответа Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, видеозапись по делу об административном правонарушении в отношении Перепелица А.И. отсутствует в связи с истечением срока ее хранения. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что позиция Перепелица А.И. не опровергнута.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 25.12.2022г. и схеме совершения административного правонарушения, в которых имеется подпись Перепелица А.И., графа свидетели (понятые) не заполнена. Кроме того, сведений о том, что должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении велась видеозапись вменяемого Перепелица А.И. правонарушения, не имеется.

Таким образом, учитывая выше изложенное, данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о виновности Перепелица А.И.

Суд апелляционной инстанции установил, все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 26.2 КоАП РФ о том, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством по делу, и подлежит исключению, поскольку получен с нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья в своем постановлении обоснованно пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Перепелица А.И. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит прекращению, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела находится схема места совершения административного правонарушения, согласие с которой Перепелица А.И. подтвердил собственноручной подписью и в протоколе по делу об административном правонарушении имеется собственноручное объяснение Перепелица А.И., представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих доводы Перепелица А.И. о том, что административное правонарушение он не совершал, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, факт нарушения Перепелица А.И. сплошной линии разметки 1.1, повторно, с достоверностью установлен не был.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, довод должностного лица - ФИО1 о виновности Перепелица А.И. был признан не заслуживающим внимания.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления по доводам жалобы должностного лица - ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Перепелица А.И. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                                                       А.П. Петренко