Дело № 12-146/21

УИД 29RS0008-01-2021-001174-67

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2021 года                                                                             город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев жалобу Чупракова А. В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Андреева А.В. от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Андреева А.В. от __.__.__ собственник (владелец) транспортного средства Чупраков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Чупраков А.В., считая постановление должностного лица незаконным, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что проехал на желтый сигнал светофора не применяя экстренного торможения, поскольку двигался со скоростью 60 км/ч, никому помех в движении он не создал, п. 6.14 ПДД разрешает проезд на желтый сигнал светофора, в случаях, если остановка невозможна без экстренного торможения.

В судебном заседании Чупраков А.В. дополнительно пояснил, что правилами не запрещено пересечение знака стоп-линия на желтый сигнал светофора, полагает, что желтый сигнал светофора не является запрещающим. Указывает, что перекресток он пересекал уже на зеленый сигнал светофора.

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Чупракова А.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления следует, что 22 февраля 2021 года в 15 часов 02 минуты по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Маяковского - ул. Невского водитель, управляя транспортным средством марки «Форд Транзит 3227DM», государственный регистрационный знак ...., собственником (владельцем) которого является Чупраков А.В., в нарушение п. 6.2 ПДД допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Азимут», идентификатор № 125-20, поверка действительна до 11 ноября 2022 года, что подтверждается свидетельством о поверке , в связи с чем оснований ставить под сомнение результаты фиксации нарушения ПДД в зоне контроля указанного специального технического средства у судьи не имеется.

Собственник транспортного средства «Форд Транзит 3227DM», государственный регистрационный знак ...., установлен должностным лицом на основании данных Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России.

При этом в жалобе Чупраков А.В. не отрицает факт управления автомобилем, собственником которого он является, в момент совершения правонарушения.

Приведенные в постановлении от 17 марта 2021 года обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Рассматривая доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с приложения № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак «Стоп-линия» (знак 6.16), означает место остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что при сочетании на светофоре запрещающих сигналов (красного и желтого, информирующего о предстоящем включении зеленого сигнала) автомобиль «Форд Транзит 3227DM», государственный регистрационный знак .... начинает движение и проезжает знак 6.16 «Стоп-линия», выехав на перекресток, что указывает на несоответствие действий его водителя требованиям пункта 6.2 ПДД.

Доводы, изложенные в жалобе Чупракова А.В. о том, что перекресток на запрещающий сигнал светофора он проехал, чтобы не применять экстренного торможения несостоятельны и опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, из которой следует, что автомобиль трогается с места и начинает движение при наличии на светофоре запрещающих сигналов (красного и желтого).

Доводы, изложенные Чупраковым А.В. в судебном заседании о том, что проезд стоп-линии на желтый сигнал светофора не образует состава административного правонарушения основан на неверном толковании норм права.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Чупракова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чупракову А.В. правильно в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ __.__.__, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░

12-146/2021

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Чупраков Андрей Владимирович
Суд
Котласский городской суд Архангельской области
Судья
Минина Марина Борисовна
Дело на сайте суда
kotlasgrsud--arh.sudrf.ru
29.03.2021Материалы переданы в производство судье
29.03.2021Истребованы материалы
08.04.2021Поступили истребованные материалы
26.04.2021Судебное заседание
26.04.2021Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
27.04.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.05.2021Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА
18.05.2021Вступило в законную силу
21.05.2021Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее