Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 11.01.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2023 г.

Дело № 11-10/2023

УИД 29MS0064-01-2022-002114-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                                                                13 марта 2023 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Главатских А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" на решение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 10 октября 2022 г., которым

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2020 года по 15 марта 2021 года, пени за просрочку платежа, уплаченной государственной пошлины – отказано.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" о взыскании судебных расходов – удовлетворены.

Взысканы с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) судебные расходы, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, а всего взыскано 10 059 рублей,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" (далее – ПАО "ТГК № 2) обратилось в суд с иском к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 1 октября 2020 года по 15 марта 2021 года, пени за просрочку платежа, уплаченной государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-Н., с 1 октября 2020 года нерегулярно вносил плату за коммунальные услуги, в результате чего на                       15 марта 2021 года по лицевому счету № образовалась задолженность в размере 19 236 рублей 73 копейки, в связи с этим просило взыскать задолженность за коммунальные услуги за период с 1 октября 2020 года по 15 марта 2021 года в размере 19 236 рублей 73 копейки, пени за просрочку платежа в размере 3 249 рублей 13 копеек, государственную пошлину в размере 874 рубля 58 копеек, а всего на сумму 23 360 рублей 44 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 16 июня 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на надлежащего ответчика – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением мирового судьи Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 15 сентября 2022 года в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец. В поданной апелляционной жалобе считает решение судьи незаконным и необоснованным. Указывает, что, отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчиком задолженность по коммунальным услугами погашена в полном объеме, что подтверждалось квитанциями об оплате. Вместе с тем оплата ответчиком была произведена по лицевому счету №, в то время как задолженность у ответчика имелась по лицевому счету №, которая не погашалась. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "ТГК № 2" удовлетворить, взыскать также с ответчика в пользу ПАО "ТГК № 2" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобs в размере 3000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что задолженность по оплате коммунальных услуг и пени по <адрес>-Н в <адрес> <адрес> в <адрес> ею погашена в полном объеме 15 августа 2022 года. На момент погашения долга собственником названной квартиры она не являлась. В связи с этим считает, что исковые требования о взыскании с нее задолженности и пени удовлетворению не подлежат.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является также несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела                     ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-Н. Право собственности ответчика на данное жилое помещение прекращено                     ДД.ММ.ГГГГ.

За период с 1 октября 2020 года по 15 марта 2021 года у ответчика по указанному адресу образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 19 236 рублей 73 копейки. В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг начислены пени в размере 3 249 рублей 13 копеек.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, мировой судья исходил из того, что на момент рассмотрения дела задолженность по коммунальным услугам и пени ответчиком была погашена в полном объеме. По мнению судьи, данное обстоятельство подтверждалось квитанциями об оплате от 15 августа 2022 года на общую сумму 39 742 рубля 83 копейки, представленными ответчиком в суд. В связи с чем оснований для взыскания задолженности по коммунальным услугам, пени, а также государственной пошлины, судья не усмотрел.

Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что ПАО "ТГК № 2" предоставляет, в том числе коммунальные услуги горячего водоснабжения (далее - ГВС) и отопления.

Факт наличия задолженности за коммунальные услуги ГВС и отопление перед истцом по лицевому счету № по адресу: <адрес>,                  <адрес>, <адрес>-Н, за период с 1 октября 2020 года по 15 марта 2021 года в размере 19 236 рублей 73 копейки и пени в размере 3 249 рублей 13 копеек ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу в качестве документов, подтверждающих оплату задолженности по коммунальным услугам, ответчиком мировому судье представлены два чека по операциям, проведенным 15 августа 2022 года в 13 часов 19 минут и 13 часов 34 минуты на сумму 22 317 рублей 83 копейки и 17 425 рублей 37 копеек соответственно (без учета комиссии за перевод).

Действительно, согласно чеку по операции, произведенной в 13 часов 34 минуты 15 августа 2022 года плательщиком ФИО1 произведена оплата услуги "теплоснабжения и ГВС Архангельск" по адресу: <адрес>, <адрес>-Н, на сумму 17 425 рублей 37 копеек (без учета комиссии за перевод). Получателем оплаты указано ПАО "ТГК № 2".

Между тем, указанная оплата произведена по лицевому счету                                №, открытого на нового собственника данного жилого помещения, тогда как задолженность имелась по лицевому счету №, открытого на имя ответчика. При этом, согласно письменным пояснениям истца право переноса денежных средств с одного лицевого счета на другой ПАО "ТГК № 2" не имеет. Такой перенос денежных средств возможен лишь по заявлению потребителя с приложением документов, подтверждающих оплату. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции письменных обращений о переносе денежных средств с лицевого счета № на лицевой счет                               № в адрес ПАО "ТГК № 2" не поступало.

Кроме того, судом не принято во внимание, что согласно чеку по операции, проведенной в 13 часов 19 минут 15 августа 2022 года, получателем оплаты на сумму 22 317 рублей 83 копейки является не ПАО "ТГК № 2",                          а акционерное общество "Центр расчетов". Более того в качестве назначения платежей в чеке фигурируют следующие организации: МУП "Водолканал",     ООО "РВК-Архенгельск", ООО "Экоинтегратор".

Таким образом, вопреки выводам мирового судьи, факт оплаты ответчиком задолженности по коммунальным услугам в ПАО "ТГК № 2" по лицевому счету № на общую сумму 39 742 рубля 83 копейки, имеющимися доказательствами, не подтверждался.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, государственной пошлины является незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит имеющимся по делу доказательствам и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи решение мирового судьи в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг и пени признается правильным. Ответный расчет, а также иные доказательства в опровержение заявленных требований, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлены.

В то же время, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции задолженность по коммунальным услугам в размере 19 236 рублей 73 копейки, пени за просрочку платежа в размере 3 249 рублей 13 копеек, а всего на сумму 22 485 рублей 86 копеек, по лицевому счету                           № ответчиком погашена, суд приходит к выводу, что решение в этой части не подлежит обращению ко взысканию.

    Учитывая удовлетворение заявленных требований истца, на основании статей 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 874 рубля 58 копеек и апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, а всего на сумму 3874 рубля 58 копеек.

    Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, суд

    определил:

    решение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 10 октября 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за просрочку платежа, уплаченной государственной пошлины – отменить и принять в данной части новое решение.

        Исковое заявление публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуги за период с 1 октября 2020 года по 15 марта 2021 года, пени за просрочку платежа, уплаченной государственной пошлины – удовлетворить.

        Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324) задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:                                  <адрес>, <адрес>, <адрес>-Н, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 236 рублей 73 копейки, пени за просрочку платежа в размере 3 249 рублей 13 копеек, а всего на сумму 22 485 рублей 86 копеек.

    Решение суда в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 19 236 рублей 73 копейки, пени за просрочку платежа в размере 3 249 рублей 13 копеек, а всего на сумму 22 485 рублей 86 копеек к исполнению не обращать.

        Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324) государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 874 рубля 58 копеек, а также государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, а всего на сумму 3 874 рубля 58 копеек.

    В остальной части решение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 10 октября 2022 г. оставить без изменения.

    Председательствующий                           А.В. Абанников