Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2022 (12-38/2021;) от 24.12.2021

Дело № 12-3 /2022

РЕШЕНИЕ

28 января 2022 г.                                                 г.Туринск, Свердловской области

Судья Туринского районного суда Свердловской области Сергеева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хачикян Кристины Сарибековны    на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области Циркина П.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

Хачикян Кристине Сарибековне,       ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проживающей     в <адрес>, <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей    ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области    от ДД.ММ.ГГГГ Циркина П.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района, Хачикян К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С данным постановлением Хачикян К.С., ссылаясь на свою невиновность в совершении административного правонарушения, не согласилась. Полагает, что это она является пострадавшей, поскольку на неё и её ребенка напали, она защищала своего ребенка, ударов ФИО4 не наносила. Полагает показания свидетеля ФИО8 не достоверными, подписала свои первоначальные объяснения где признается нанесение ею ударов, не прочитав, её права и обязанности ей не разъяснялись, она не знакомилась с материалами дела.    Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное    заседание Хачикян К.С., дважды извещавшаяся судом о рассмотрении жалобы не явилась, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без её участия.

Законный представитель <данные изъяты> просил о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, исходя из доводов, изложенных в жалобе, нахожу решение мирового судьи по делу об административном правонарушении законным и подлежащим оставлению без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела установлено, что Хачикян К.С. ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 до 20:00 часов, находясь на центральном городском стадионе по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, умышленно нанесла побои ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, а именно, не менее двух раз рукой ударила его по лицу, от чего он испытал физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так из пояснений законного представителя <данные изъяты> ФИО5- ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил старший сын, он плакал, он подъехал к стадиону, у сына с левой стороны лица и левая ушная раковина были красными, сын рассказал о конфликте с матерью ФИО9, в результате которого она ударила его дважды рукой в область лица.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ

Из акта судебно-медицинского исследования N № ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей обращался в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль в области левой щеки, указав, что неизвестная женщина нанесла ему удар рукой по лицу. В медицинской документации отражено, что область левой щеки гиперемирована, отек левого уха, гиперемировано, отечное. Диагноз медицинским учреждением был поставлен: «ушиб мягких тканей слева и левой ушной раковины».

Также имеются объяснения потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО7 указавших на нанесение Хачикян К.С. ФИО5 ударов по лицу.

Действия Хачикян К.С. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Хачикян К.С., как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Указание в жалобе на то, что Хачикян К.С. защищала своего ребенка, поскольку на неё напали, об отсутствии события административного правонарушения не свидетельствует, не может служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, поскольку мотивы нанесения Хачикян К.С. <данные изъяты> ФИО5 ударов, значения для квалификации данного правонарушения, не имеют. Оснований полагать, что Хачикян К.С. находилась в состоянии необходимой обороны являясь взрослым лицом против <данные изъяты> ФИО5 не имеется.

В своих первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Хачикян К.С. не отрицала нанесение ею ударов ФИО5 по лицу и не указывала о нанесении ФИО5 ударов ей или её сыну.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Хачикян К.С. минимальное в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Право Хачикян К.С. на судебную защиту в ходе рассмотрения дела не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для признания назначенного Хачикян К.С. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, при производстве по делу не допущено.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении допущена описка в месяце события административного правонарушения, не является основанием к отмене состоявшегося постановления. Несмотря на то, что протокол об административном правонарушении содержит сведения о совершении административного правонарушения Хачикян К.С. ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как установлено постановлением, не исключает возможности правильного уточнения данного периода с учетом полученных в ходе рассмотрения дела доказательств, объективно подтверждающих дату и время совершения правонарушения как ДД.ММ.ГГГГ. Такое уточнение, сделанное в ходе рассмотрения дела не указывает о выходе мирового судьи за пределы вмененного правонарушения, соответствует полномочиям лица, рассматривающего дело по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств каждого дела, имеющих значение для правильного его разрешения. С учетом изложенного некорректное указание периода совершения административного правонарушения в протоколе, фактически являющееся опиской, что устранено в ходе рассмотрения дела, суд оценивает как не являющееся существенным нарушением, поскольку данное обстоятельство не порождает сомнений в части того, что речь идет об одном и том же событии административного правонарушения, совершенном Хачикян К.С.. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении, не содержит, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

Таким образом, постановление мирового судьи    соответствует требованиям закона. Оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области Циркина П.В. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Хачикян Кристины Сарибековны,    оставить без изменения, а поданную ею жалобу, без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья:                подпись

Копия верна:

Судья:                                                                    Е.В.Сергеева

Секретарь: