Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2023 от 01.09.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо                                                           3 ноября 2023 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К., при помощнике судьи Щелывановой Я.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя Боклажко С.В., представителя потерпевшего ФИО7, подсудимой Прокопьевой Л.А., её защитника- адвоката Кашириной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Прокопьевой Людмилы Алексеевны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Прокопьева Л.А., совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области с банковского счёта, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь пенсионером по старости и владельцем банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к банковскому счёту № на который была зачислена страховая пенсия по старости: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12 385 рублей 11 копеек и ДД.ММ.ГГГГ – 12 385 рублей 11 копеек, начисляемая Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, находясь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ передал указанную банковскую карту на хранение своей знакомой Прокопьевой Л.А., без права совершать по счёту этой карты какие-либо операции, с находящимися на нём денежными средствами, включая их снятие.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 44 минут, у Прокопьевой Л.А., находившейся в <адрес> в <адрес> и знающей, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умер, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, с указанного банковского счёта, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, на имя ФИО2

Осуществляя задуманное, Прокопьева Л.А. в период времени с 09 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, привязанную к банковскому счёту №, оформленную на имя ФИО2, произвела оплату приобретенного товара посредством бесконтактного расчета через функцию «Вай-фай», находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минуты на сумму 257 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут на сумму 154 рубля.

Кроме того, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, привязанную к банковскому счету №, оформленную на имя ФИО2, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Прокопьева Л.А. сняла наличные денежные средства посредством использования банкомата ПАО «Сбербанк России» №:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут в размере 500 рублей, в 09 часов 49 минут в размере 9 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты в размере 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут в размере 9 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минут в размере 500 рублей; 13 октября в 16 часов 35 минут в размере 500 рублей, в 16 часов 39 минут в размере 10 000 рублей, в 16 часов 43 минут в размере 1 900 рублей.

Тем самым, Прокопьева Л.А. тайно похитила денежные средства, принадлежащие Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на общую сумму 31 911 рублей. Приобретенным имуществом и денежными средствами Прокопьева Л.А. распорядилась по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Прокопьева Л.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью и по существу пояснила, что в 2021 году она совместно со своим супругом Свидетель №1 проживали в <адрес> в <адрес>, а по соседству с ними в квартире ФИО9 вместе с последним жил ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ передал ей на хранение свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» МИР. В силу наличия дружеских отношений с ФИО2 ей было известно, что он получает пенсию, которая зачисляется ему на банковский счёт, переданной ей на хранение банковской карты. Кроме того, от ФИО2 ей был известен и пин-код указанной карты, так как неоднократно она по просьбе ФИО2 ходила в магазин и покупала ему продукты питания, используя банковскую карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ погиб и её сын – ФИО8, в связи с чем она понесла большие затраты на его похороны. Глубоко переживая утрату сына и испытывая материальные трудности после его похорон, она в сентябре 2021 года решила воспользоваться денежными средствами, находящимися на банковском счёте, принадлежащем ФИО2 С этой целью она взяла, хранящуюся у неё банковскую карту ФИО2 с которой пришла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес>, где совершила покупки продуктов питания и лекарственных средств, а также через банкомат, который расположен в этом же магазине, зная пин-код карты, совершила снятие наличных денежных средств. Затем 7, 10, 15, ДД.ММ.ГГГГ ей вновь понадобились денежные средства, и она в эти дни ходила в магазин «<данные изъяты>», где производила посредством использования банковской карты ФИО2 снятие через банкомат наличных денежных средств, а также приобретала продукты питания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, она, продолжая использование указанной банковской карты, произвела снятие через банкомат в магазине «<данные изъяты>» наличных денежных средств. Таким образом, ею было похищено с банковского счёта ФИО2 денежных средств в сумме 31 911 рублей. В ходе предварительного следствия она полностью возместила материальный ущерб, причиненный потерпевшему. В содеянном она раскаивается.

Выслушав подсудимую, допросив представителя потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности Прокопьевой Л.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Так, представитель потерпевшего – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий на территории <адрес>, являлся получателем страховой пенсии по старости, которая на основании его заявления зачислялась на лицевой счет №, открытый на его имя в Иркутском отделении № ПАО «Сбербанк России». Выплата пенсии ФИО2 производилась ежемесячно и о смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области своевременно не было известно. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт ФИО2 было зачислено 10 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт ФИО2 были зачислены две денежные суммы в размере 12 385 рублей 11 копеек каждая, то есть были произведены выплаты ежемесячной пенсии. Спустя время стало известно о смерти ФИО2, поэтому Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области стали приниматься меры по возвращению денежных средств в общей сумме 34 770 рублей 22 копейки, которые были зачислены на банковский счёт ФИО2 после его смерти. Однако, было установлено отсутствие денежных средств на банковском счёте ФИО2 и их снятие сторонним лицом после смерти ФИО2 В связи с чем Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области обратилось с заявлением в полицию. В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу Прокопьевой Л.А. был возмещен материальный ущерб в сумме 31 911 рублей и принесены извинения. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> претензий к Прокопьевой Л.А. не имеет.

Из оглашённых в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 113-115) следует, что он состоял в дружеских отношениях с ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО2 ему было известно, что у последнего имеется банковская карта, а пенсия ФИО2 зачислялась на банковский счёт, привязанный к банковской карте. После смерти ФИО2 ему от знакомого ФИО9 стало известно, что ФИО2 отдавал свою банковскую карту на хранение Прокопьевой Л.А.

Из оглашённых в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21. – супруга подсудимой (л.д. 129-131) следует, что ФИО2 проживал у ФИО9 – в <адрес> в <адрес>, то есть по соседству с ним и Прокопьевой Л.А. В связи с наличием приятельских и соседских отношений ему было известно, что ФИО2 и ФИО9 часто употребляли спиртные напитки. Неоднократно ФИО2 давал ему, а также Прокопьевой Л.А. свою банковскую карту и просил сходить в магазин, где приобрести продукты питания и спиртные напитки, что они и делали. Со слов Прокопьевой Л.А. ему было известно, что она знает пин-код банковской карты ФИО2, поскольку он ей его сообщал. После смерти ФИО2 он от ФИО9 узнал, что ФИО2 отдавал свою банковскую карту на хранение Прокопьевой Л.А.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина Прокопьевой Л.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> (л.д. 107-110, 111-112), согласно которому в этом магазине напротив входа в магазин слева находится банкомат ПАО «Сбербанк России» № зелёного цвета с функцией снятия наличных денежных средств, справа от входа расположен торговый зал с кассовыми стойками, на которых установлены терминалы оплаты с функцией бесконтактной оплаты, среди которых имеются терминалы с № и №;

записью акта о смерти №, согласно которой ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

письменной информацией главного инспектора ОБ по <адрес> Безопасности Байкальского Банка ПАО «Сбербанк» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> был открыт банковский счёт № банковской карты № (л.д. 34);

выпиской по банковской карте № банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д. 35) из которого следует, что осуществлено зачисление на счет БК пенсии РОСО из ГРЦ: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 385 рублей 11 копеек копейки, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 385 рублей 11 копеек, а всего в сумме 34 770 рубля 22 копейки;

отчётом по банковской карте №, банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 (л.д. 37, 38-39) из которого следует, что в магазине «Централь» совершены покупки (время московское): ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 44 минуты на сумму 257 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 28 минут на сумму 154 рубля; совершено снятие денежных средств посредством АТМ №: ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 47 минут на сумму 500 рублей, в 4 часа 49 минут на сумму 9 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 42 минуты на сумму 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 38 минут на сумму 9 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 03 минуты на сумму 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на сумму 500 рублей, в 11 часов 39 минут на сумму 10 000 рублей, в 11 часов 43 минуты на сумму 1 900 рублей.

Приведённые доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного Прокопьевой Л.А. преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает самооговор и оговор Прокопьевой Л.А., поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

В судебном заседании на основании вышеприведенных доказательств установлено, что сумма хищения Прокопьевой Л.А. денежных средств, с банковского счёта составила 31 911 рублей.

Из поступивших на банковский счёт №, открытого на имя ФИО2 денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12 385 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 12 385 рублей 11 копеек, а в общей сумме 34 770 рублей 22 копейки начисленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области и являющихся страховой пенсией ФИО2, 2 859 рублей 22 копейки были списаны ДД.ММ.ГГГГ с этого банковского счёта автоматически «Branch karta - kredit» на уплату кредитных обязательств ФИО2, а 30 рублей – списаны со счёта на уплату обслуживания мобильного банка, что подтверждается отчётом о движения денежных средств по указанному банковскому счёту ФИО2

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого в содеянном доказанной.

С учётом изложенного, содеянное подсудимой Прокопьевой Л.А. суд квалифицирует по п. «г» части 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При решении вопроса о направленности умысла Прокопьевой Л.А. на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых Прокопьева Л.А. из корыстных побуждений, противоправно, без каких-либо к тому оснований обратила в свою пользу не принадлежащее ей имущество – деньги Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, находящиеся на банковском счёте, причинив материальный ущерб на общую сумму 31 911 рублей.

Тайность хищения, с учётом способа изъятия имущества обусловлена тем, что факт списания денежных средств, принадлежащих потерпевшему с банковского счёта происходил без его ведома, и стал известен лишь после фактического изъятия денег Прокопьевой Л.А. со счёта с использованием банковской карты.

Эти же обстоятельства содеянного подсудимой также свидетельствуют о наличии в её действиях квалифицирующего признака «с банковского счёта».

Психическое состояние подсудимой Прокопьевой Л.А. у суда сомнений не вызывает, так как на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога в ОГБУЗ «Районная больница <адрес>», ОГКУЗ «ИОПБ №», а также на учёте в Иркутском областном психоневрологическом диспансере, Прокопьева Л.А. не состоит.

Кроме того, в судебном заседании Прокопьева Л.А. адекватно оценивала и воспринимала происходящее, во время судебного разбирательства по существу делала заявления, ходатайства, отвечала на вопросы участников процесса, поэтому Прокопьева Л.А., как лицо, вменяемое в отношении инкриминируемого ей деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное (л.д. 183, 185, 187, 189, 191, 210, 212, 214, 216, 218).

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой и её отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимой, суд принимает во внимание, что Прокопьева Л.А. постоянно проживает в <адрес>. Помогает своей дочери в воспитании внуков, а также воспитывает внуков своего погибшего сына – ФИО8, один из которых является инвалидом. Ранее Прокопьева Л.А. не судима, не работает, является пенсионером по старости (л.д. 179, 181, 203, 204, 205, 225, 226).

Согласно характеристике начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Бодайбинский» ФИО11, подсудимая Прокопьева Л.А. проживает с семьей, не работает, является пенсионером по старости. По характеру спокойная, уравновешенная. Спиртными напитками не злоупотребляет. Жалоб со стороны соседей на поведение Прокопьевой Л.А. не поступало. На учёте в МО МВД России «Бодайбинский» не состоит. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Круг общения широкий, в кругу лиц, представляющих оперативный интерес, не замечена (л.д. 201).

Из характеристики генерального директора <данные изъяты>» ФИО12 следует, что Прокопьева Л.А. работала в <данные изъяты>» в период с марта по август 2021 года <данные изъяты> и за этот период времени зарекомендовала себя трудолюбивым и ответственным работником. Нарушений трудовой дисциплины Прокопьева Л.А. не имела. По характеру ответственная, добрая, отзывчивая. Вредных привычек не имела.

Обстоятельствами, смягчающими наказания суд признаёт: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесла свои извинения), состояние её здоровья и здоровья её родственников (внук ФИО13 является ребёнком – инвалидом).

Из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела Прокопьева Л.А. дала подробные объяснения оперуполномоченному МО МВД России «Бодайбинский» ФИО14, в которых добровольно сообщила информацию о совершении ею кражи денежных средств с банковского счёта, открытого на имя ФИО2, корыстном мотиве преступления, времени, месте, способе хищения денежных средств.

В последующем, сразу же после возбуждения уголовного дела, Прокопьева Л.А. при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой признала свою вину, подробно и исчерпывающе описала обстоятельства совершения преступления, которые подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав на конкретный магазин, в котором совершались покупки, расчет за приобретения которых, производился путём использования банковской карты потерпевшего и банкомат, при помощи которого ею осуществлялось снятие денежных средств с банковской карты.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, соответствуют содержанию показаний, данных Прокопьевой Л.А.

При таких данных, позиция Прокопьевой Л.А., изложенная в объяснении и протоколах её допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, проверке показаний на месте, в которых она добровольно сообщила органу предварительного расследования обстоятельства совершенного ею преступления, в том числе и ранее им неизвестные, что непосредственно повлияло на ход расследования дела, свидетельствует о её активном способствовании расследованию преступления, что согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Поэтому суд признаёт обстоятельством смягчающим Прокопьевой Л.А. наказание - активное способствование расследованию преступления.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, направленно против собственности.

В силу п.6.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Таким образом, исходя из правила, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменение категории преступления на менее тяжкую, позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осуждённого за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В судебном заседании установлена совокупность смягчающих в отношении подсудимой Прокопьевой Л.А. наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Настоящее преступление Прокопьевой Л.А. совершено впервые.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, конкретные обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного Прокопьевой Л.А. преступления, посягающего на чужую собственность, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, совершение преступления впервые, возмещение в полном объеме причиненного ущерба, суд приходит к убеждению, что фактические обстоятельства преступления Прокопьевой Л.А. свидетельствуют о её меньшей степени общественной опасности.

Поэтому принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ суд считает необходимым изменить категорию совершенного Прокопьевой Л.А. преступления на менее тяжкое, а именно с тяжкого преступления – на преступление средней тяжести.

Учитывая приведённые в приговоре конкретные фактические данные, влияющие на назначение наказания, тяжесть совершенного подсудимой умышленного преступления против собственности, категория которого судом изменена, личность подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой, предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание Прокопьевой Л.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого Прокопьева Л.А. должна будет своим поведением доказать своё исправление, с возложением на неё исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также окажет положительное влияние на исправление осуждённой.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, суд находит, что назначение наказания в виде лишения свободы, будет являться достаточным для исправления Прокопьевой Л.А., поэтому не назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией части 3 ст.158 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях Прокопьевой Л.А., смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, имеются основания для применения к подсудимой положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и,к» и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В представленном суду заявлении представителем потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области ФИО7, предложено освободить Прокопьеву А.А. на основании ст.76 УК РФ от уголовной ответственности. В обоснование заявленного ФИО7 ходатайства об освобождении Прокопьевой Л.А. от уголовной ответственности по данному основанию, указано, что Прокопьева Л.А. полностью возместила причиненный в сумме 31 911 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.25 ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 76 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░.76 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 911 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░, ░░.76 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 5 ░░░░░░ 302 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 5 ░░░░░░ 302 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░. ░░-31-░░░/172 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░. ░░░0298323332 ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░