Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-40/2023 (12-731/2022;) от 16.12.2022

Мировой судья Старикова Н.В.

    судебный участок № 4

дело № 12 – 40/2023

                                              Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                                                              21 февраля 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при помощнике судьи Фисенко Ю.А.,

с участием Заворохина С.Е.

защитника по устному ходатайству Батищева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Заворохина С. Е., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Заворохин С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе Заворохин С.Е. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заворохин С.Е. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, с постановлением не согласился, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы, решили, что у него состояние алкогольного опьянения и предложили пройти процедуру освидетельствования, продуть в алкотестер. В алкотестер он продул, у него результат по нолям. Тогда сотрудники вызвали второй наряд ГИБДД, который привез им второй алкотестер и они ему предложили продуть во второй алкотестер, который уже показал 0,39 мл/л в выдыхаемом воздухе. Сотрудник ГИБДД не сообщил ему о том, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, а предложил расписаться в акте о том, что он с результатом согласен. Хотя он, будучи согласным с результатом, не был согласен с тем, что у него установлено состояние опьянения, а также он был намерен проехать в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования.

Защитник Заворохина С.Е. – Батищев Е.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, позицию подзащитного поддержал, пояснил также о том, что поскольку сотрудниками ГИБДД проводилось освидетельствование одним алкотестером, результат которого был отрицательным, следовательно, вся последующая процедура освидетельствования является неправомерной, поскольку Правилами не предусмотрено проведение повторного освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. Кроме того, в связи с данным обстоятельством акт освидетельствования является недопустимым доказательством, также отсутствуют доказательства того, что Заворохин С.Е. был ознакомлен с вменением ему состояния алкогольного опьянения, поскольку из видеозаписи следует, что он согласился только с результатами алкотестера, тогда как с тем, что он в состоянии опьянения ему никто не разъяснял. Заворохин С.Е. был намерен проехать в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования, однако сотрудники ГИБДД его туда, несмотря на неоднократные требования, не направили. Также считает, что на Заворохина С.Е. оказывалось давление. Полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу либо прекращению, либо направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 час. на <адрес>, водитель Заворохин С.Е. управлял автомобилем Хэндай, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Заворохиным С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Заворохин С.Е. был ознакомлен, каких-либо замечаний о нарушении его прав, замечаний по проведению процедуры освидетельствования не указал, выразил несогласие с вменением ему такого признака опьянения «как нарушение речи»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием для отстранения управления явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением бумажного чека алкотестора с показателями 0,39 мг/л выдыхаемого воздуха, с которым Заворохин С.Е. согласился; свидетельством о поверке алкотестора действительным до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с водительским удостоверением, сведениями о ранее допущенных правонарушениях, видеозаписью и другими материалами дела.

Кроме того, вина Заворохина С.Е. подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Жернакова В.В., который показал о том, что дату события он не помнит, на <адрес>, автомобиль свернул с Шоссе Космонавтов на <адрес> проверке документов, предположили, что водитель находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения. В служебном автомобиле Заворохину С.Е. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку алкотестер, который находился в их служебном автомобиле был не исправен, точную причину не помнит, возможно, отсутствовала бумага в алкотестере, был вызван второй наряд ГИБДД, который привез исправный алкотестер. Первым алкотестером процедуру освидетельствования не проводили. Заворохин С.Е. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Заворохин С.Е. согласился и при прохождении результат алкотестера был 0,39, то есть было установлено состояние опьянения алкогольного. С результатом Заворохин С.Е. согласился и был составлен протокол об административном правонарушении. Оснований для направления Заворохина С.Е. на медицинское освидетельствование не имелось.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Заворохина С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Заворохина С.Е., не усматривается.

Таким образом, факт управления Заворохиным С.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Заворохина С.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В жалобе Заворохин С.Е. и защитник приводят доводы о том, что при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Заворохин С.Е. был согласен только с результатом освидетельствования, однако с вменением ему состояния опьянения он не соглашался, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, а также Заворохина С.Е. обязаны были направить на медицинское освидетельствование.

Данные доводы отмену состоявшегося по делу постановления не влекут и сводятся к неправильному пониманию норм материального и процессуального права, поскольку: частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами. По смыслу данной нормы, установление наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения является результатом процедуры освидетельствования. Последующее согласие или несогласие освидетельствованного с результатами освидетельствования удостоверяется подписью этого лица в акте.

Правиларавила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, поскольку Заворохин С.Е., согласившийся на прохождение освидетельствования, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Также, учитывая, что Заворохин С.Е. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях совершаемых им действий при составлении в отношении него процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, он, тем самым, не мог не понимать суть предъявленного ему сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, значение совершаемых в отношении него процессуальных действий и содержания подписываемых им процессуальных документов, в том числе и упомянутого выше акта.

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении, который оценивается в совокупности с иными доказательствами, в том числе с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, усматривается, что, будучи ознакомленным с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право не свидетельствовать против самого себя, а также статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Заворохин С.Е. замечаний по его содержанию не указал, был только не согласен с вменением ему такого признака опьянения как «нарушение речи», что не влияет на законность состоявшегося постановления, изложенное позволяет сделать вывод о том, что при подписании протокола об административном правонарушении он понимал суть и содержание отраженных в нем сведений, относительно события вменяемого ему административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствующей графе указано «установлено состояние опьянения», Заворохин С.Е. был ознакомлен с актом, его подписал, не был лишен возможности при несогласии с проведенной процедурой, либо с результатом, устанавливающим у него состояние опьянения, сотрудником ГИБДД разъяснялось Заворохину С.Е. о том, что допустимым результатом является результат 0,16, тем не менее акт подписал и с результатом согласился.

Доводы защиты о том, что поскольку сотрудниками ГИБДД проводилось освидетельствование с одним алкотестером, результат которого был отрицательный, в силу чего вся последующая процедура освидетельствования являлась недействительной, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными по делу доказательствами, в том числе и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Жернакова В.В., который указал о том, что первый прибор был не исправен, в силу чего освидетельствование проходили с алкотестером, полученным от второго наряда ГИБДД, также Заворохин С.Е. каких – либо нарушений по факту проведения процедуры освидетельствования не указал, с результатом согласился.

Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД, либо оказании ими давления на Заворохина С.Е. суду не представлено и судом не установлено.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством судом не установлено, поскольку он полностью соответствует требованиях действующего законодательства и составлен уполномоченным лицом.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ жалоба не содержит, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

Таким образом, к выводу о наличии в действиях Заворохина С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено Заворохину С.Е. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст.4.1 КоАП РФ, при этом учтены данные о личности Заворохина С.Е., характер совершенного им правонарушения, в силу чего оснований для изменения назначенного наказания не установлено.

Постановление о привлечении Заворохина С.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, жалобу Заворохина С. Е., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                                                                    Т.В. Старцева