Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2897/2023 ~ М-1328/2023 от 27.03.2023

Дело №2-2897/2023(УИД 48RS0001-01-2023-001627-91)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года                             г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Ильи Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев И.М. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, ссылаясь на то, что 28.12.2022г. по вине водителя Пахомовой И.В., управляющей автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ИНФИНИТИ М 35 г.р.з. № получил механические повреждения. Ответчик событие признал страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере 132100 руб. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Соловьева И.М. было отказано. Не согласившись с решением, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в сумме 111 200 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Представитель истца Дувалов И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указал, что отказ Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца не обоснован.

Представитель ответчика Клычева И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки.

Истец Соловьев И.М., третье лицо Пахомова И.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 28.12.2022 по вине водителя Пахомовой И.В., управляющей автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ИНФИНИТИ М 35 г.р.з. №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Вина Пахомовой И.В. в ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ г/н № на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, 09.01.2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая.

09.01.2023 г. СТОА ООО «Автосервис Гарант», ООО «Автолюкс», ООО «М88» письмами уведомили ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

Сведения о том, что ПАО СК «Росгосстрах» выдавало Соловьеву И.М. направление на восстановительный ремонт, материалы дела не содержат.

10.01.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел повреждённое ТС истца.

25.01.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 36 100 руб.

25.01.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» от Соловьева И.М. получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 213 900 руб. Страховщик доплатил истцу 96000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Соловьев И.М. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-13131/5010-009 от 14.03.2023 г. в удовлетворении требований Соловьева И.М. было отказано.

Для решения вопросов, связанных с обращением Соловьева И.М. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза ИП Куркулеву А.С.

Согласно экспертному заключению № У-23-13131/3020-004 от 27.02.2023 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 243 300 руб., с учетом износа составляет 134 800 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение на основании заключения ИП Куркулева А.С., проведенного в рамках рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным в размере 111 200 руб. (243 300 руб. – 132 100 руб.), то есть без учета износа.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона о ОСАГО предусматривает случай осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Вместе с тем, такого соглашения между истцом и ответчиком не заключалось. В заявлении истец просил организовать ремонт автомобиля.

Согласно абзацу второму пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и выплате страхового возмещения наличными денежными средствами (с учетом износа).

При таких обстоятельствах, ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило предусмотренные законом обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, по мнению суда, положения подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в рассматриваемом случае не могут быть применены.

С учетом требований истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 111 200 руб. с учетом выплаты, произведенной страховщиком в размере 132 100руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 111 200 руб. х 50% = 55 600 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд снижает размер штрафа до 40000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в сумме 30000 руб. которые документально подтверждены и подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Соловьева Ильи Михайловича паспорт № страховое возмещение 111 200 руб., штраф 40 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3724 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023г.