Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-68/2020 от 22.04.2020

Дело № 1-1-68/2020 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                 02 июля 2020 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора Платовой М.А.,

защитника - адвоката Андриановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Трефилова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, разведенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Трефилов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут Трефилов И.В. находился на лестничной площадке первого этажа подъезда <адрес>. В это время он заметил, что входная дверь в квартиру его соседа Потерпевший №1, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, приоткрыта. Трефилов И.В. решил проверить своего знакомого, все ли с ним в порядке и, зашел в помещение квартиры Потерпевший №1. Зайдя в помещение квартиры Потерпевший №1, Трефилов И.В. позвал Потерпевший №1, но последний ему не ответил. Трефилов И.В. на полу в кухне увидел лежащего Потерпевший №1. С целью приведения в чувства Потерпевший №1, Трефилов И.В. стал приподнимать последнего, чтобы перенести его на кровать в спальную комнату, но не смог, так как Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В этот момент Потерпевший №1 попросил Трефилова В.И. сходить в спальную комнату его квартиры и принести ему бутылку водки. После чего, Трефилов И.В., с разрешения Потерпевший №1, прошел в спальную комнату квартиры и стал осматривать комнату в поисках бутылки со спиртным. Осматриваясь в комнате, Трефилов И.В. увидел, что на полке, расположенной на стене справа при входе в спальную комнату, лежат денежные средства различными купюрами. В это время у Трефилова И.В. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, чтобы в последующем использовать их на личные нужды. С этой целью, Трефилов И.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 35 минут, находясь в спальной комнате квартиры Потерпевший №1, убедившись, что Потерпевший №1 находится на кухне, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и за его действиями не наблюдает, подошел к полке, где лежали деньги, принадлежащие Потерпевший №1, после чего умышленно, незаконно, тайно, с корыстной целью, похитил с полки, расположенной на стене справа при входе в спальную комнату, денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 7000 рублей, который с учетом состава семьи и получаемых доходов является для него значительным материальным ущербом.

С похищенными денежными средствами Трефилов И.В. вышел на улицу и скрылся с места совершения преступления, распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствии подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Подсудимый в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду собственноручно написанное ходатайство, указав, что вину в совершении этого преступления признает полностью.

Судом удовлетворено ходатайство Трефилова И.В., в связи с чем уголовное дело в отношении подсудимого, о преступлении средней тяжести рассмотрено в отсутствие подсудимого.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, также с соблюдением п.2 ч.4 ст.46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Трефилова И.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует что, виновным себя в предъявленном ему обвинении он признает полностью. По существу дела показал, что по соседству с ними в <адрес> <адрес> проживает Потерпевший №1. Потерпевший №1 является пенсионером по инвалидности, у него проблемы со слухом. Потерпевший №1 проживает в указной квартире один, часто употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он один решил сходить в гости к своему знакомому. В это время его мать Свидетель №1 находилась у себя дома. Подойдя к входной двери в квартиру Потерпевший №1, он заметил, что дверь немного приоткрыта. Он решил зайти к Потерпевший №1 в квартиру, чтобы проверить живой он там или нет. Зайдя в квартиру, он крикнул Потерпевший №1 по имени, но он ему не ответил. Тогда он прошел на кухню его квартиры, где горел свет, и увидел, что на полу лежит спящий Потерпевший №1 Он попытался приподнять его, чтобы помочь дойти до спальни и уложить его спать на кровать, но не смог это сделать, так как Потерпевший №1 не хотел подниматься. Когда он приподнимал Потерпевший №1, то Потерпевший №1 попросил его принести ему из спальной комнаты бутылку водки. Он пошел в спальную комнату, где увидел, что на полу лежат только пустые бутылки из-под спиртного. Он огляделся в комнате и увидел, что на полке, расположенной на стене в спальне при входе справа, лежат денежные средства, в какой сумме он на тот момент не знал. В этот момент он, осознавая, что поступает неправильно, решил похитить данные денежные средства, чтобы потом их потратить на личные нужды. Зная, что Потерпевший №1 находится в кухне в состоянии алкогольного опьянения, он взял с данной полки все денежные средства, что там лежали, после чего убрал их в карман своих брюк и вышел из спальни, а затем прошел на кухню к Потерпевший №1. О том, что он похитил у Потерпевший №1 денежные средства, он Потерпевший №1 ничего не говорил, он ему лишь только сказал, что пошел домой, и напомнил ему, чтобы он закрывал входную дверь. Выйдя из квартиры Потерпевший №1, он вышел на улицу, где достал из кармана своих брюк похищенные им у Потерпевший №1 денежные средства, которые пересчитал. Денег было ровно 7000 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей – 6 штук и 500 рублей – 2 штуки. Похищенные им у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7000 рублей он за несколько дней пропил, то есть приобретал на них спиртное и продукты питания. В настоящее время он Потерпевший №1 полностью возместил причиненный ущерб, то есть отдал ему денежные средства в сумме 7000 рублей, а также извинился перед ним (л.д.63-66, 192-194).

Суд признает показания подсудимого Трефилова И.В., данные им в ходе предварительного следствия правдивыми, соответствующими действительности. Трефилов И.В. в ходе предварительного следствия допрашивался ДД.ММ.ГГГГг. в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием защитника ФИО8, ему были разъяснены его права, при этом с предъявленным обвинением Трефилов И.В. согласился полностью, дал подробные показания. Следовательно, показания он давал добровольно, без какого либо давления со стороны сотрудников предварительного следствия. Обстоятельств свидетельствующих о самооговоре, не установлено.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 судом установлено, что он проживает один по адресу: <адрес>, является <данные изъяты>, по заболеванию тугоухости левого уха. Правое ухо с рождения не слышит, левое ухо слышит слабо. Пенсию по инвалидности он в 11-х числах каждого месяца получает в размере около 9600 рублей. Данная пенсия ему начисляется на банковскую карту ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ ему, была начислена пенсия и около 15 часов, в банкомате отделения ПАО «Сбербанк России» он со своей банковской карты снял поступившие денежные средства. Сняв деньги со своей карты, он в магазине «Мираж» ООО «Яна», расположенном по адресу: <адрес>, купил себе продуктов питания и бутылку водки, объемом 0,25 литра, после чего вышел на улицу и направился к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он в этом же магазине приобрел бутылку водки, емкостью 0,5 литра. На сколько у него обошлись покупки, он в настоящее время не помнит, но у него оставалось денег в сумме 7000 рублей, возможно, еще какая-то мелочь. Придя к себе в квартиру, он убрал денежные средства в сумме 7000 рублей на полку, расположенную на стене в его спальне справа при входе в комнату. Данные денежные средства были купюрами номиналом 1000 рублей – 6 штук и две денежные купюры номиналом 500 рублей. 11 и ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости никто не приходил, и он сам находился дома, деньги больше не тратил, вся сумма в размере 7000 рублей лежала там же на полке в спальне. С 12 по ДД.ММ.ГГГГ он дома употреблял спиртное, к нему в гости никто не приходил, входную дверь своей квартиры он на запорное устройство не закрывал. От выпитого спиртного он в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ уснул на кухне своей квартиры, приходил ли кто-то в это время к нему домой, он не помнит, так как выпил много спиртного. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, когда он проснулся, он прошел к себе в спальню, чтобы взять деньги и сходить в магазин. Однако денег в сумме 7000 рублей, которые он ДД.ММ.ГГГГ убрал на полку в спальной комнате, там не оказалось. В результате совершенного у него хищения ему причинен ущерб в сумме 7000 рублей, который с учетом получаемой пенсии, является для него значительным материальным ущербом. В настоящее время ему стало известно, что данные денежные средства в сумме 7000 рублей из его квартиры похитил его сосед, ранее ему знакомый Трефилов И.В., который пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут заходил к нему в гости, однако он находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего он похитил у него с полки денежные средства в сумме 7000 рублей. Трефилову И.В. он ранее разрешал заходить к нему в квартиру, несколько раз они совместно распивали спиртные напитки. Так как он плохо слышит, то в дверь его квартиры приходится сильно стучать, чтобы он услышал. Трефилов И.В. часто заходит к нему, чтобы проверить его, то есть был вхож в его квартиру. По поводу того, что он зашел в его квартиру, он к Трефилову И.В. претензий не имеет. В настоящее время ущерб в размере 7000 рублей Трефилов Иван ему возместил в полном объеме, извинился перед ним (л.д.30-33, 178-180).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 данных её в ходе предварительного следствия судом установлено, что она проживает со своим сыном Трефиловым И.В. и внуком. ДД.ММ.ГГГГ ее сын денег домой не приносил. Он нигде не работает и денег не приносит, живет не ее пенсию. Где он находит деньги на выпивку, она не знает. Чем он занимается, он ей не говорил (л.д.110-113).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 данных её в ходе предварительного следствия судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, к ним в магазин «Мираж», расположенный по адресу: <адрес> зашел Трефилов И.В., который приобрел настойку «Клюква на коньяке», крепостью 14%, объемом 0,5 литров. За купленную бутылку он на кассе расплачивался 500-рублевой купюрой. Она удивилась откуда у Трефилова И.В. появились деньги, так как он всегда расплачивался мелочью или 50-рублевой купюрой. Также Трефилов И.В. отдал долг 80 рублей ФИО6, которая работает продавщицей в этом же магазине. (л.д.114-115).

Виновность Трефилова И.В. в совершении хищения также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа похитило денежные средства в сумме 7000 рублей из его квартиры по адресу: <адрес>, которые лежали на полке в спальне. Ущерб составил 7000 рублей и является для него значительным (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. <адрес>, расположенная на первом этаже пятиэтажного дома. Входная дверь в квартиру металлическая, имеет запорное устройство в виде внутреннего замка, на момент осмотра без видимых повреждений, открывается и закрывается штатным ключом. В спальной комнате, слева при входе имеется стол с телевизором, шифоньер, стул, кровать, справа при входе имеется стол с личными вещами, около которого имеется кресло, над столом, на стене имеется полка с ключами, аудиокассетами и другими хозяйственными вещами, далее по стене имеется еще одна полка с ключами и личными вещами. (л.д. 4-9);

- протоколом явки с повинной Трефилова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Трефилов И.В. добровольно признался в хищении денег в сумме 7000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, находясь в квартире последнего около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Трефилова И.В. на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Трефилов И.В., в присутствии защитника, показал место, откуда он совершил хищение денег в сумме 7000 рублей, в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, принадлежащих последнему, подробно указал обстоятельства совершенного хищения (л.д. 81-88);

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший получил денежные средства в сумме 7000 рублей от Трефилова И.В. в счет возмещения причиненного ему ущерба (л.д.181);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два бумажных конверта с содержимым, бланк с оттисками подошв обуви Трефилова И.В., дактилоскопическая карта на Трефилова И.В., дактилоскопическая карта на Потерпевший №1. (л.д.100-106).

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, - с точки зрения их достаточности, суд считает, что виновность подсудимого Трефилова И.В. в краже имущества Потерпевший №1, в процессе судебного разбирательства в полном объеме подтверждена.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Виновность подсудимого Трефилова И.В. подтверждается показаниями самого Трефилова И.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 35 минут находясь в квартире Потерпевший №1, когда Потерпевший №1 находился на кухне, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, он воспользовавшись этим обстоятельством, похитил с полки расположенной в спальной комнате, денежные средства в сумме 7000 рублей, положив его в карман и ушел из квартиры, в последующим распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает, показания Трефилова И.В. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенные в судебном заседании правдивыми, соответствующими действительности. У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний Трефилова И.В., поскольку никаких оснований для самооговора не установлено.

Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ст.ст.46, HYPERLINK "garantF1://12025178.47"47 УПК РФ права Трефилову И.В. перед его допросом на предварительном следствии были ему разъяснены, показания им давались в ходе предварительного следствия с участием адвоката. По поводу ведения допроса, их объективности заявлений, замечаний, ходатайств от Трефилова И.В. и его защитника не поступало.

Кроме того, Трефилов И.В. ДД.ММ.ГГГГ, добровольно написал явку с повинной, в которой признался в хищении денежных средств принадлежащих Потерпевший №1. При этом, Трефилову И.В. были разъяснены права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа. Явка с повинной принята с соблюдением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Суд признает протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством, она получена уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так же, ДД.ММ.ГГГГг. при проверке показаний подозреваемого на месте, Трефилов И.В. в присутствии защитника подтвердил обстоятельства хищения денежных средств Потерпевший №1 около 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире Потерпевший №1, когда тот находился в состоянии опьянения на кухне. Денежные средства похитил с полки расположенной в спальной комнате в сумме 7000 рублей.

Виновность подсудимого Трефилова И.В. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заедании, из которых видно, что он положил на полку у себя в квартире в спальной комнате денежные средств в сумме 7000 рублей, которые были похищены в период с ДД.ММ.ГГГГг. до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ. В совершении хищения денег, ему признался сосед Трефилов И.В., который был вхож в его квартиру. Ущерб в размере 7000 рублей с учетом получаемых доходов для него является значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Свидетель №1 денег домой не приносил. Он нигде не работает, дохода не имеет, живет на ее пенсию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером в магазин «Мираж», приходил Трефилов И.В., который расплачивался денежной купюрой достоинством 500 рублей, а также вернул долг продавщице ФИО6 в сумме 80 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Исходя из этого суд принимает за основу их показания при вынесении приговора. Оснований для оговора не установлено.

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: протоколом принятия устного заявлением Потерпевший №1; данными протокола осмотра места происшествия – <адрес>. <адрес>; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. проведенного с участием обвиняемого Трефилова И.В., его защитника адвоката ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1, в котором Трефилов И.В. подробно указал обстоятельства хищения денежных средств в сумме 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1; распиской Потерпевший №1 о получении от Трефилова И.В. денежных средств в счет возмещения ущерба, и другими материалами дела исследованными в судебном заседании.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут, Трефилов И.В. находясь в помещении спальной комнаты <адрес>. <адрес>, тайно похитил с полки денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, ущерб от которого для потерпевшего с учетом получаемых доходов является значительным.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Трефилова И.В. виновным в совершении хищения.

Суд квалифицирует действия Трефилова И.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Трефилов И.В. воспользовался тем что потерпевший Потерпевший №1 находиться на кухне в состоянии опьянения вызванного алкоголем, умышленно взял с полки в спальной комнаты денежные средства в сумме 7000 рублей в руки, положил его в свой карман и скрылся с места совершения хищения. В последующем похищенным распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о совершении преступления с корыстной целью. Ущерб причиненный Потерпевший №1 в сумме 7000 рублей с учетом состава семьи и имущественного положения является для него значительным, так как он является <данные изъяты>, не работает, кроме пенсии иных источников дохода не имеет.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого.

<данные изъяты>

Суд признает Трефилова И.В. вменяемым.

При назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Начальником МО МВД России «Козьмодемьянский» Трефилов И.В. характеризуется отрицательно, как лицо, не имеющее постоянного источника доходов, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущий антиобщественный образ жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трефилову И.В. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, совершенного умышленно, с корыстной целью, размера причиненного ущерба, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, посягающего на собственность граждан, личность виновного, имеющего постоянное место жительства, его возраст, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания предусмотренный санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд обсудил вопрос о назначении Трефилову И.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, однако счел возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания, суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности Трефилова И.В., впервые совершившего преступление, в том числе смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. 6, 60 УК РФ и сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление подсудимого.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения подсудимому и процессуальных издержках по делу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Трефилову И.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

За участие на стадии предварительного расследования за оказание юридической помощи Трефилову И.В. адвокату Андриановой Л.В. произведена оплата в сумме 3750 рублей, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде адвокату Андриановой Л.В. произведена оплате в размере 7500 рублей.

Уголовное дело в отношении Трефилова И.В. рассмотрено без его участия, Трефилову И.В. положения ст.ст.131, 132 УПК РФ не разъяснялись. С учетом изложенного оснований для взыскания процессуальных издержек с Трефилова И.В. суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ТРЕФИЛОВА И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Трефилову И.В. наказание считать условным, с испытательным сроком один год.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Трефилова И.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Трефилову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Трефилова И.В. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Н.М. Айплатов