Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-177/2022 от 25.05.2022

                                                                                               Дело № 11-177/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2022 года

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Зиннатуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Файзуллина Ф. И.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ф.И.Файзуллина задолженности по договору займа в размере 56475 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 947 рублей 13 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Файзуллина Ф. И. возвращено.

В частной жалобе ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, указывая в обоснование следующее. В соответствии с пунктом 17 договора, при невозможности урегулирования спорных вопросов в процессе переговоров, споры подлежат разрешению в судебном порядке в судебном участке № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан. Из указанного следует, что стороны определились между собой о подсудности спора судебному участку № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан и сформулированное в договоре условие о подсудности спора носит определенный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, исследовав доводы частной жалобы и материалы дела, полагает необходимым принятое мировым судьей определение отменить в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Файзуллина Ф. И. возвращено, ввиду неподсудности дела мировому судье участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан.

При определении подсудности спора мировой судья исходил из того, что что территориальная подсудность не может быть изменена сторонами кредитного договора произвольно. Судебный участок № по Московскому судебному району <адрес> указан в качестве суда, которому подсудно разрешение спора сторон, без учета места нахождения заемщика указанного им в договоре, а также места получения заемщиком оферты, что свидетельствует о не достижении между сторонами соглашения об изменении правил территориальной подсудности в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем согласиться с указанными выводами мирового судьи нельзя по следующим основаниям.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из материалов усматривается, что в пункте 17 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена территориальная подсудность спора по искам займодавца к заемщику - мировой судья судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан.

Из приложенных к частной жалобе документов следует, что местом жительства должника является <адрес>.

    Содержащееся в кредитном договоре условие о договорной подсудности соответствует и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (часть 3 статьи 13).

В рассматриваемом случае суд, к подсудности которого отнесены споры по искам кредитора, как и суд по месту жительства должника, располагается в пределах одного субъекта Российской Федерации.

Кроме того, заемные денежные средства были получены должником по адресу: <адрес>, то есть также в пределах субъекта Российской Федерации – <адрес>.

Сведения о том, что условие о договорной подсудности должником, как лицом, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" признаваемым потребителем финансовых услуг, оспорено, либо по его требованию признано недействительным, отсутствуют. В связи с этим подсудность спора определяется соглашением сторон.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит вышеуказанным условиям Закона, и договорная подсудность определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» - удовлетворить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Файзуллина Ф. И. направить мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Московского

районного суда г.Казани                                                           А.Р.Исаева