Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1709/2023 (33-15089/2022;) от 28.12.2022

Судья: Меньшикова О.В. Гр. дело № 33-1709/2023

(№ 2-1511/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Кривицкой О.Г.

судей                 Кривошеевой Е.В., Головиной Е.А.

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СНТ «Полесье» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования СНТ «Полесье» о взыскании с Белоиванова В.В. суммы причиненных убытков в размере 120 000 рублей, суммы государственной пошлины в размере 3 600 рублей – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Полесье» обратилось в суд с иском к Белоиванову В.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 120 000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В обоснование требований истец указал следующие обстоятельства.

14.09.2019 на общем собрании членов СНТ «Полесье» были переизбраны органы управления товарищества, с этой даты полномочия перешли к новому правлению, 03.10.2019г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Белоиванов В.В. ранее являлся председателем СНТ «Полесье». Белоиванов В.В. занимал выборную должность без трудового договора, сведения о нем как о руководителе были внесены в ЕГРЮЛ и он имел соответствующие полномочия.

По окончании его полномочий Белоиванов В.В. не передал рабочую документацию и печать организации, кассу СНТ.

Кроме того, ответчик продолжал сбор наличных средств. Уклонение Белоиванова В.В. от передачи документации, явилось злоупотреблением права, имело негативные последствия и существенно осложнило работу по защите интересов СНТ «Полесье», которая стала возможна только после получения документации (14.07.2021г.).

По мнению истца, преюдициальное значение для настоящего спора имеют обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1570/2015 и повторно доказывать пропажу средств ввиду недобросовестных и неосторожных действий Белоиванова В.В. нет необходимости.

26.10.2021 г. при ознакомлении с материалами дела №2-1570/2015, истец установил, что Белоиванову В.В. по его заявлению из материалов дела выдавались финансовые документы товарищества, кроме того, в рамках указанного дела установлена пропажа из кассы СНТ сотен тысяч рублей.

Контроль за работой кассира осуществляет председатель, который также несет полную ответственность за сохранность средств и имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем истца СНТ «Полесье» - Абрамовым А.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Белоиванов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

На основании ст. 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации. В силу ч. 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52, «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные ТК РФ, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, данным Верховный Судом Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 указанной нормы).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 (ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего до 01.01.2019 г. и в период выявления недостачи) председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

Таким образом, даже если в рамках трудовых отношений совершены действия, причинившие убытки, исходя из вышеизложенного, они возмещаются по правилам гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

При исследовании материалов гражданского дела № 2-1570/2015, суд не усмотрел каких-либо сведений об ознакомлении представителя СНТ «Полесье» Абрамова А.Н. с данным делом.

Учитывая, что представитель СНТ «Полесье» Абрамов А.Н. был осведомлён о наличии в производстве суда гражданского дела № 2-1570/2015, по которому Абрамов А.Н. не являлся участником судебного разбирательства в период его рассмотрения, суд принимает во внимание довод представителя истца о том, что о принятом 30.07.2015 г. решении и документах, связанных с аудиторской проверкой, ему стало известно лишь 26.10.2021 г., поскольку доказательствами иной, более ранней даты, с которой надлежит исчислять течение срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд не располагал.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 20.05.2022 г., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

До 14.09.2019 г. Белоиванов В.В. являлся председателем правления СНТ «Полесье».

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.07.2015 г. по гражданскому делу № 2-1570/2015 оставлено без удовлетворения исковое заявление СНТ «Полесье» к Меньшиковой Т.Ф. о возмещении материального ущерба.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что в кассе СНТ «Полесье» была выявлена недостача в 2012 году, что явилось основанием для организации аудиторской проверки.

В соответствии с Отчетом, составленным по результатам проведения аудиторской проверки кассовых операций СНТ «Полесье», для аудита представлены договор о полной индивидуальной ответственности от 28.06.2012 г., приказ о назначении на должность кассира от 28.06.2012 г., кассовые отчеты, кассовые книги с 01.07.2012 г. - 2013 г., бухгалтерские учетные регистры по счету 50 – «Касса» (частично), приказы от 05.11.2013 г., 30.10.2013 г., 09.08.2013 г., 27.08.2013 г., 12.03.2012 г.

Согласно Отчету за период с 01.07.2012 г. по 30.11.2013 г. в СНТ «Полесье» была выявлена недостача в сумме 1959656,11 рублей. Представленные для исследования кассовые документы не соответствуют требованиям, изложенным в «Положении о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утв. Банком России 12.10.2012 г. № 373-П. В СНТ «Полесье» кассовые операции осуществлялись в нарушение установленного порядка, предусмотренного указанным Положением. В приходных кассовых ордерах (унифицированная форма КО-1) имеется только подпись кассира, в расходных кассовых ордерах (унифицированная форма КО-2) за редким исключением имеется только подпись кассира, но отсутствуют подписи руководителя, бухгалтера и собственноручная подпись лица, получавшего денежные средства. Указанные нарушения носили системный характер. Из представленных для проверки писем и приказов следует, что кассиром Меньшиковой Т.Ф. игнорировались законные требования руководителя СНТ, очевидно, что кассиром самовольно расходовались денежные средства СНТ, без уведомления руководителя и его разрешительной подписи.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требования СНТ «Полесье» к Меньшиковой Т.Ф. явился пропуск срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.

В силу ст. 7.4.1 Устава СНТ «Полесье» председатель правления, осуществляя, в том числе, ведение оперативного руководства деятельностью Товарищества, организацию ведения бухучета и иного учета Товарищества, обязан своевременно принимать меры к выявлению причинённого Товариществу ущерба и его возмещению.

Довод стороны истца о том, что решение суда от 30.07.2015 г. по гражданскому делу № 2-1570/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего спора и у истца отсутствует обязанность в частности по доказыванию пропажи денежных средств ввиду недобросовестных и неосторожных действий Белоиванова В.В. суд признал несостоятельным, поскольку указанным решением суда не рассматривался вопрос о наличии в действиях Белоиванова В.В. каких-либо нарушений в части ведения финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Полесье», которые привели к причинению материального ущерба СНТ, не установлено, какие виновные действия совершил Белоиванов В.В., и причинно-следственная связь между его виновными действиями и наступившим ущербом.

Исковые требования основаны на необходимости возмещения убытков, причиненных садоводческому товариществу его руководителем, а также на положениях ст.1102 ГК РФ.

Трудовой договор между СНТ «Полесье» и Белоивановым В.В. не заключался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что в Отчете по результатам аудиторской проверки за период с 01.07.2012г. по 30.11.2013 г., содержится вывод о том, что кассиром Меньшиковой Т.Ф. игнорировались законные требования руководителя СНТ, кассиром самовольно расходовались денежные средства СНТ, без уведомления руководителя и его разрешительной подписи. Вместе с тем, основываясь на выводах, содержащихся в отчете, Белоивановым В.В., являвшимся председателем правления СНТ «Полесье» и обязанным в силу ст. 7.4.1 Устава своевременно принимать меры к выявлению причинённого Товариществу ущерба и его возмещению, была инициирована подача искового заявления о взыскании с кассира Меньшиковой Т.Ф. материального ущерба на сумму 1 959 656,11 руб., которое оставлено без удовлетворения решением от 30.07.2015 г. Доказательств того, что Белоивановым В.В. причинен материальный ущерб СНТ «Полесье» в размере 120 000 рублей, что указанные средства перешли в собственность Белоиванова В.В. (неосновательное обогащение) истцом представлено не было, судом таких обстоятельств не установлено. Доводы истца об уклонении Белоиванова В.В. от передачи документации, истребовании ее в судебном порядке, отсутствие финансовой документации судом верно отклонены, поскольку не подтверждают факт причинения ответчиком материального ущерба. Доказательства причиненных убытков, виновность ответчика в наступлении этих убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков суду представлены не были. Доказательства того, что Белоиванов В.В. обогатился за счет СНТ «Полесье» путем приобретения или сбережения имущества истца в отсутствие законных оснований, истцом не предоставлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.

Правовые основания для предъявления иска - положения ст.15 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, учтены и исследованы судом первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда Самарской области от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Полесье» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Меньшикова О.В. Гр. дело № 33-1709/2023

(№ 2-1511/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Самара      31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Кривицкой О.Г.

судей                 Кривошеевой Е.В., Головиной Е.А.

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СНТ «Полесье» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования СНТ «Полесье» о взыскании с Белоиванова В.В. суммы причиненных убытков в размере 120 000 рублей, суммы государственной пошлины в размере 3 600 рублей – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда Самарской области от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Полесье» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи