Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2022 ~ М-521/2022 от 06.07.2022

УИД 10RS0№-49      Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша        06сентября 2022 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи В.П.Гельфенштейна

при секретаре Е.Н.Марцынюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НЕП к ГЕА об освобождении имущества от ареста,

установил:

Нюппель Е.П. обратился в суд с иском к Градович Е.А. об освобождении имущества от ареста, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Калининой Е.В. было наложено ограничение в виде ареста на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, которое по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Нюппель Е.П. Просит снять ограничение в виде ареста на распоряжение имуществом, а именно транспортным средством <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Теплосети КГО».

Истец Нюппель Е.П. извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик Градович Е.А. в судебном заседании участия не принимала. Судом предпринимались все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. С соблюдением требований ст.113 ГПК РФ судебные извещения направлялись судом ответчику по месту регистрации. Однако направленная в ее адрес почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Представитель МУП «Теплосети КГО», судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Костомукша Калинина Е.В., Ягофурова А.х. извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч.ч.1, 3 ст. 441 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В судебном заседании установлено, что согласно распечатке базы данных ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № является Градович Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Нюппель Е.П. (покупатель) и Градович Е.А. (продавец) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Градович Е.А. в пользу МУП «Теплосети КГО» задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 75336 руб. 05 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 1230 руб.

Вышеуказанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства. Задолженность по сводному исполнительному производству в отношении Градович Е.А. составляет 1014326 руб. 63 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащего должнику Градович Е.А.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства посредством электронного документооборота направлено в ГИБДД МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ Нюппель Е.П. обратился в ОСП по г.Костомукша с заявлением о снятии ограничения на регистрационные действия с автомобилем RENAULTSANDEROSTEPWAY 2013 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Костомукша Ягофуровой А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Нюппель Е.П. отказано.

Судом установлено, что на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства указанный автомобиль принадлежал Градович Е.А., договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после объявления запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

До настоящего времени транспортное средство зарегистрировано на имя Градович Е.А.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства было вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности по тепловой энергии.

Требования исполнительного документа Градович Е.А. не исполнены, задолженность перед взыскателем МУП «Теплосети КГО» не погашена.

Арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя, основания для отмены запрета на проведение регистрационных действий, отсутствуют.

Так как судебным приставом-исполнителем приняты меры обеспечительного характера в период владения транспортным средством должником Градович Е.А., возможная добросовестность истца в данном случае не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку его права как покупателя, которому продан товар, обремененный требованиями иных лиц, защищаются иным способом, установленным ст. 460 ГК РФ, согласно положениям которой неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Нюппель Е.П. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска НЕП к ГЕА об освобождении имущества от ареста отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд РК.

Судья                         В.П.Гельфенштейн