Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2022 ~ М-696/2022 от 29.07.2022

№ 2-879/2022

03RS0038-01-2022-001047-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Лусниковой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лусниковой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 рублей под 13,5 % годовых сроком на 60 месяца, а ответчик Лусникова А.С. взяла на себя обязательства погасить кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет ответчика денежные средства в размере, определенном в договоре. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет. Банком в адрес ответчика направлялись требования о досрочном исполнении обязательства, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173737 рублей 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 144428 рублей 57 копеек, просроченные проценты – 29309 рублей 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4674 рубля 75 копеек.

    Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Лусникова А.С. в судебное заседание не явилась, повестка, направленная ответчику по месту регистрации, возвращена в суд с пометкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Лусниковой А.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Лусниковой А.С. кредит в размере 300000 рублей сроком на 60 месяца под 13,5 % годовых, а Лусникова А.С. обязалась погашать кредит на указанных выше условиях и возвратить его в предусмотренный договором срок в соответствии с графиком. При этом согласно п. 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как видно из материалов дела, Лусникова А.С. неоднократно нарушала график погашения задолженности по кредитному договору по срокам и сумме вносимых платежей, последний платеж в счет погашения задолженности был произведен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Лусниковой А.С. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность Лусниковой А.С. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 181654 рубля 14 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 144428 рублей 57 копеек,

- просроченные проценты – 29309 рублей 01 копейка,

- неустойка – 7916 рублей 56 копеек.

Представленный истцом расчет суд находит верным.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ко взысканию с ответчика истцом предъявлены требования о взыскании ссудной задолженности в размере 144428 рублей 57 копеек и процентов по кредиту в размере 29309 рублей 01 копейка, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 4674 рубля 75 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Лусниковой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лусниковой А.С. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173737 (сто семьдесят три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 144428 (сто сорок четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 57 копеек, просроченные проценты – 29309 (двадцать девять тысяч триста девять) рублей 01 копейка.

Взыскать с Лусниковой А.С. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4674 (четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.    

Судья: подпись

Копия верна. Судья:                    С.А.Вяткина

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-879/2022 Давлекановского районного суда РБ.