Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-9/2021 от 20.10.2021

Мировой судья Калинина О.В.                                                                                         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Усть-Большерецк Камчатский край                         23 ноября 2021 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе судьи Архиповича А.А., при секретаре Чирковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ткаченко Д.В. и представителя Енаке Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 25.08.2021 года, которым постановлено:

«Отказать Ткаченко Д. В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа. Возвратить Ткаченко Д. В. заявление об отмене судебного приказа № СП-118/2018 от 25 января 2018 года, вынесенного по заявлению АО «Камчатэнергосервис» на взыскании с Ткаченко Д. В. в пользу АО «Камчатэнергосервис» задолженности по оплате отопления, горячего водоснабжения за период с 01 августа 2015 года 03 июня 2016 года в размере 41245 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей 19 копеек»

    У С Т А Н О В И Л:

25.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ № СП-118/2018 о взыскании с Ткаченко Д.В. в пользу АО «Камчатэнергосервис» задолженности по оплате отопления, горячего водоснабжения за период 01 августа 2015 года по 03 июня 2016 года в размере 41345 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей 19 копеек.

19.08.2021 года Ткаченко Д.В. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа. Одновременно просил признать причину пропуска уважительной, восстановить срок для принесения возражений и отменить судебный приказ. Свои требования мотивировал тем, что не согласен с вынесенным судебным приказом, поскольку имеется спор по сумме задолженности. Ходатайство о восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа мотивировал тем, что судебный приказ не получал, так как был снят с регистрации по адресу: <адрес>. О вынесенном судебном приказе узнал только 16.08.2021 года, когда его копию получил у судебного пристава-исполнителя.

25.08.2021 года мировым судьей судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края вынесено определение об отказе в восстановлении срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате заявления об отмене судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель и его представитель принесли на него частную жалобу, которая мотивирована тем, что судебный приказ Ткаченко Д.В. не получал, в связи с нарушениями требований ФГУП «Почта России» по доставке почтовый корреспонденции и был лишен возможности своевременно подать возражения относительное исполнения судебного приказа.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В абзаце 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 386.1 ГПК РФ, ч. 11 ст. 229.5, ч. 1 ст. 288.1 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 129 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации процедура обжалования судебного приказа предполагает подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в рамках рассмотрения которых подлежит разрешению вопрос об уважительности причин пропуска срока подачи возражений (заявления об отмене судебного приказа), при этом в случае возвращения возражений относительно исполнения судебного приказа или отказа в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, в силу специфики приказного производства не предусмотрено обжалование определений мирового судьи, вынесенных по результатам рассмотрения возражений должника относительно исполнения судебного приказа или заявления об отмене судебного приказа в апелляционном порядке, поскольку законом установлено, что в таком случае обжалование судебного приказа осуществляется посредством подачи кассационной жалобы.

Исходя из положений действующего законодательства, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению.

То есть, возможность обжалования определения мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в апелляционном порядке действующим законодательством не предусмотрена, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г., который не может быть отменен судом апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанной жалобы заявителя.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что ГПК РФ не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 ГПК РФ), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 ГПК РФ), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 ГПК РФ).

В случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в общеисковом порядке, в связи с чем определение о возвращении возражений на судебный приказ не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Если же эти причины признаны неуважительными, и, в связи с этим возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи в апелляционном порядке также не возникает.

Указание мировым судьей в определении на возможность его обжалования в апелляционном порядке, не изменяет установленный законом порядок обжалования данной категории судебных актов.

Исходя из изложенного, учитывая, что определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, производство по частной жалобе подлежит прекращению. При этом заявитель вправе обжаловать судебный приказ в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 331 – 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по частной жалобе Ткаченко Д.В. и представителя Енаке Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 25.08.2021 года об отказе в восстановлении срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате заявления об отмене судебного приказа.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                           А.А. Архипович