Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2020 от 29.05.2020

дело №1-143/2020

12RS0001-01-2020-000389-98

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года                                                                            г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Габидуллина М.С.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Волжского межрайонного прокурора Беляковой О.Н.,

подсудимого Волкова М.М.,

защитника - адвоката Николаева В.Г., представившего удостоверение                №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волкова М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого,

- 22.06.2017 г. Волжским городским судом Республики Марий Эл по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

21.09.2018 г. освобожденного по отбытию срока наказания;

- 19.05.2020 г. Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.08.2020 г. мировым судьей судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст.118, ч.5 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым Волковым М.М. совершено при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2019 года в период времени, с 07 часов 30 минут до 07 часов 39 минут, точное время следствием не установлено, Волков М.М. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещение бара «Ягуар», расположенного по адресу: <адрес> Где, за столиком увидел спящего Потерпевший №1 и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в карманах одежды последнего. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, Волков М.М. 23 ноября 2019 года в период времени, с 07 часов 30 минут до 07 часов 39 минут, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещение бара «Ягуар», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул и не контролировал окружающую обстановку, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя, умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, достал из одежды, находившейся при потерпевшем - из левого кармана куртки Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Huawei P Smart», на экране которого находилось защитное стекло, с общей стоимостью 12 000 рублей, в котором находились одна сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», одна сим-карта оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющие, который находился в чехле книжка, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 13500 рублей. В дальнейшем, похищенным имуществом Волков М.М. распорядился в личных целях по своему усмотрению.

Подсудимый Волков М.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что у него имеется добровольный отказ от совершения преступления, так как он через свою сожительницу                  П.Е.А., добровольно вернул телефон потерпевшему.

По обстоятельствам дела пояснил, что 23 ноября 2019 года находился в баре «Ягуар», где распивал спиртное. Там находился потерпевший Потерпевший №1, которого он знал ранее. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Телефон у Потерпевший №1, чтобы позвонить, не брал, просто украл. Мобильный телефон был марки «Huawei» с защитным стеклом и в чехле черного цвета. Утром проснулся, и решил отдать потерпевшему телефон. Попросил П.Е.А., чтобы она отдала телефон сама и сказала, что нашла его, поскольку ему было стыдно. О том, что потерпевший подал заявление в полицию, не знал.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами.

С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 29.11.2019 г. следует, что он около 06 часов утра 23.11.2019 года пришел в баре Ягуар. Там сидела одна компания из 5 человек, из них: 2 парня и 3 девушки. Видел их в первый раз. Присел к ним, они были не против. Взял 0,5 водки и 4 бутылки пива, на общий стол. Сидели, разговаривали. С собой у него в наружном врезном, левом, боковом кармане болоньевой куртки был телефон марки «Huawei Р Smart». Карман был закрыт на замок молнию. Телефон был заряжен на 30 %. В последующем, уснул прямо за столом около 07 часов утра. Проснулся около 15 часов, стал искать свой мобильный телефон в кармане куртки, но телефона не оказалось и карман был расстегнут. Обратился к бармену, что бы она позвонила на его телефон. Она не дозвонилась, абонент был доступен, но трубку никто не брал. Далее, обратился в полицию с заявлением о краже. Хищение произошло в период времени, с 07 часов 37 минут до 07 часов 41 минута. На телефоне был чехол черного цвета в виде книжки, с потертостями. Телефон никаких трещин и сколов не имеет, установлено защитное стекло, в телефоне установлены две сим-карты Билайн и МТС, флеш-карта отсутствует. Сотовый телефон покупал в июле 2018 года в магазине Связной г. Волжск РМЭ, за сумму 18 000 рублей. В эту сумму так же вошли чехол, защитное стекло. В настоящее время сотовый телефон с учетом износа оценивает в сумму 12 000 рублей, вместе с защитным стеклом, чехол в сумму 1500 рублей с учетом износа. Ущерб является значительным. Так как пенсия составляет 11500 рублей, заработная плата жены составляет 16 000 - 17 000 рублей. Также, имеется ипотечный кредит, ежемесячно оплачивают 1500 рублей в месяц, в кредите стиральная машина, платят по 4000 каждый месяц, за коммунальные услуги оплачивают ежемесячно по 7000 рублей. По просмотренной видеозаписи узнает себя, сидит и спит за столом в баре «Ягуар», за которым сидел с компанией молодых людей и распивал спиртное, рядом со столом стоят три девушки и парень. Также, узнает молодого парня, который сидит рядом с ним и после чего подходит к нему, нагибается, и когда отходит от него в левом переднем кармане виднеется предмет, похожий на телефон, черного цвета. 28.11.2019 года, примерно, в 22 часа 00 минут с его абонентского номера позвонили брату жены. После чего, позвонил брат жены К.В.С., и сказал, чтобы он позвонил на его абонентский номер, так как телефон нашли, но где, именно, не стали пояснять. После этого, позвонил на свой номер, ответила девушка, которая в ходе телефонного разговора, сказала, что нашла его телефон. После чего, встретились с девушкой, и она отдала сотовый телефон. В настоящее время ущерб, причиненный в результате хищения его сотового телефона, ему возмещен в полном объеме. Претензий к Волкову М.М. он не имеет (т.1 л.д. 27-28, т.2 л.д.11-12).

Свидетель П.Е.А. суду пояснила, что Волков М.М. пришел домой пьяный и лег спать. Увидела у него телефон и поняла, что он краденный. Телефон какое-то время лежал у них. Потом, Волков М.М. попросил, чтобы она его вернула, и она вернула данный телефон. Ранее, они сожительствовали с Волковым М.М.. У них имеется общий ребенок, который родился ДД.ММ.ГГГГ. В.И.И. никак ребенку не помогает, поскольку она запретила ему. Волков М.М. спрашивал про ребенка, но она не хочет, чтобы они общались, только отправляла ему фото. Волков М.М. отцовство не устанавливал.

Свидетель З.Э.Р. суду пояснил, что бар «Ягуар» принадлежит его сыну, он ему помогает.

С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей по настоящему уголовному делу.

Из оглашенных показаний свидетеля З.Е.А. от 19.12.2019 г. следует, что она работает барменом ООО «Рэнис» бар «Ягуар», расположенный по адресу: <адрес> 6 лет. В конце ноября 2019 года, точное число не помнит, в баре находились молодые люди и мужчина, который в ходе распития спиртных напитков уснул за столом. После того, как мужчина проснулся, то обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон. После чего, данный мужчина вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д. 117-120).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.О.В. от 14.01.2020 г. следует, что у нее есть сосед Потерпевший №1. В конце ноября 2019 года, точное число не помнит, в вечернее время на её абонентский номер позвонили с абонентского номера Потерпевший №1 и сообщили о том, что нашли его сотовый телефон. Звонил мужской голос, голос был молодой, без характерных признаков. Она рассказала об этом К.В.С., который сообщил об этом Потерпевший №1 (т.1 л.д. 132-133).

Из оглашенных показаний свидетеля К.В.С. от 14.01.2020 г. следует, что в конце ноября 2019 года в вечернее время на абонентский номер, принадлежащий сожительнице Ф.О.В. позвонили с абонентского номера, принадлежащего Потерпевший №1 и сообщили о том, что нашли его сотовый телефон. Он позвонил Потерпевший №1 и сообщил ему об этом. Договорились о встрече с данным молодым человеком. Он вместе с Потерпевший №1 подъехал к остановке, возле <адрес>, туда подошла девушка и передала ему сотовый телефон (т.1 л.д. 134-135).

Из оглашенных показаний свидетеля С.Е.А. от 15.04.2020 г. следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Волжский». 23.11.2019 года в дежурную часть МО МВД России «Волжский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении сотового телефона из кармана одежды, находившейся на нем, в помещении бара «Ягуар» расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 23 ноября 2019 года. После чего, им в составе следственно - оперативной группы был осуществлен выезд в бар «Ягуар». В ходе проверочных мероприятий было установлено, что в баре «Ягуар» имеется видеокамера. В ходе просмотра видеозаписи с данной видеокамеры было установлено, что имеется разница по времени видеозаписи с московским временем, данная разница составляет около 06 часов назад. При просмотре видеозаписи установлено, что Волков М.М. похитил из левого кармана куртки спящего за столом Потерпевший №1 его сотовый телефон марки «Huawei P Smart». Время хищения на видеозаписи составляет 01 час 39 минут 23.11.2019 года, что соответствует 07 часов 39 минут 23.11.2019 года, расхождение по московскому времени было 06 часов (т.2 л.д. 2-4).

Кроме вышеуказанных доказательств вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела.

В заявлении от 23.11.2019 г. Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени, с 08 часов до 14 часов 30 минут 23.11.2019 г., находясь в баре «Ягуар» расположенном по адрес: <адрес> совершил кражу с левого кармана его куртки, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хуавей» в корпусе черного цвета стоимостью 12 000 рублей, в кожаном чехле черного цвета стоимостью 1500 рублей, все на общую сумму 13 500 рублей, ущерб является для него существенным (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.11.2019 г., осмотрено помещение бара «Ягуар» ООО «Рэниз» по адресу: <адрес>, где установлена обстановка в помещении, обнаружены и изъяты 3 следа папиллярных линий рук, изъятые на 3 отрезка темной дактопленки. В ходе осмотра на диск изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. Составлена фото таблица (т.1 л.д.5-10).

Указанный DVD-R диск сзаписью камер бара «Ягуар» осмотрен следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов от 29.11.2019 г. (т.1 л.д. 18-23).

В судебном заседании DVD-R диск осмотрен. Судом установлено, что целостность конверта не нарушена. Содержание протокола осмотра предметов от 29.11.2019 г. соответствует сведениям, отраженным на указанном диске. Данный DVD-R диск содержит 1 видеофайл с названиями ch04_20191123013732.mp4, аналогично отраженном в протоколе осмотра видеозаписи, продолжительность видеофайла 00:04:28.

На видеофайле ch04_20191123013732.mp4 зафиксировано, что Волков М.М. сидит рядом с потерпевшим Потерпевший №1. Затем, встает рядом с потерпевшим Потерпевший №1 и проверят содержимое карманов потерпевшего. Затем, облокачивается к потерпевшему Потерпевший №1 с левой стороны, прижимается к нему. Затем, отходит от потерпевшего Потерпевший №1 и видно, что в левом кармане джинс у Волкова М.М. находится предмет, внешне похожий на телефон.

Согласно протоколу выемки у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Huawei P Smart» в чехле книжки черного цвета, которые осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов (т.1 л.д. 30-32, 33-37).

Сотовый телефон марки «Huawei P Smart» возвращен потерпевшему Потерпевший №1, о чем составлена расписка от 29.11.2019 г. (т.1 л.д. 40).

Согласно протоколу выемки у Потерпевший №1 изъята куртка черного цвета, которая осмотрена, о чем составлен протокол осмотра предметов (т.1 л.д. 140-143, 144-146).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное Волкову М.М. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Волкова М.М. в совершении данного преступления.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей П.Е.А., З.Е.А., Ф.О.В., К.В.С., С.Е.А., З.Э.Р., других доказательств по делу. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их, как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследованные в суде доказательства позволяют суду признать, что Волков М.М. при изъятии из одежды имущества Потерпевший №1, действовал с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Он осознавал, что имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать и им распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника.

Вместе с тем, доводы подсудимого Волкова М.М. о том, что в его действиях имеет место добровольный отказ от преступления, так как он, добровольно, вернул похищенный телефон потерпевшему, не соответствуют положениям уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

В судебном заседании установлено, что Волков М.М. тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, скрылся с ним с места происшествия, тем самым, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, преступление было доведено Волковым М.М. до конца, что исключает возможность применения в данном случае положений ст. 31 УК РФ. То обстоятельство, что, в дальнейшем, Волков М.М. через свою сожительницу П.Е.А. вернул похищенный телефон потерпевшему Потерпевший №1, не является добровольным отказом от преступления, поскольку на момент возвращения похищенного телефона преступный умысел Волковым М.М. был реализован и данные действия расцениваются судом, как желание подсудимого возместить ущерб, причиненный преступлением.

Квалифицируя деяния Волкова М.М., как кража, совершенная «из одежды, находившейся при потерпевшем», суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что хищение имущества потерпевшего совершается им из одежды последнего. При этом, Волков М.М. осознавал, что потерпевший являлся живым лицом, и не замечает его противоправных действий в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб. К указанному выводу суд приходит, исходя из того, что в результате хищения потерпевшему причинен ущерб в размере 13 500 рублей, превышающий минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Судом учтено имущественное положение Потерпевший №1, находящегося на пенсии, размер заработной платы жены, значимость похищенного имущества, осуществление затрат на оплату коммунальных платежей, ипотеки, кредитных обязательств, продуктов питания и других личных нужд.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Волкова М.М. доказана полностью и квалифицирует его деяние по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Волков М.М. состоит на учете с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени».

Из заключения эксперта № следует, что Волков М.М. <данные изъяты>                         (т.1 л.д.160-161).

С учетом изложенного, оценив заключение экспертов в совокупности с другими исследованными материалами, данными о личности подсудимого, показаниями в судебном заседании суд соглашается с выводами экспертов, признает Волкова М.М. вменяемым. Выводы экспертов обоснованы, даны с учетом полных данных о личности подсудимого, убедительно мотивированы, и оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда не имеется.

Волков М.М. судим, в зарегистрированном браке не состоит. Имеет малолетнего ребенка, который проживает с бывшей сожительницей П.Е.А.. Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>». Участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало. По месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны. По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл в целом характеризуется положительно. По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области был трудоустроен, получил образование, награждался грамотами и дипломами.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с положением п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также, личность виновного, и отсутствие на то объективных данных, не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, принесение извинений в суде потерпевшему Потерпевший №1, не смотря на его отсутствие.

Волков М.М. совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости. Данное обстоятельство указывает на то, что он после предыдущего отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление Волкова М.М..

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к твердому убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, наличия в действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Волкову М.М. наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Суд, тщательно, обсуждал вопрос о возможности применения правил ч.3 ст.68 УК РФ. Однако, достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Волкову М.М. наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Однако, достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого, совершения им преступления в период неснятой и непогашенной судимости. Суд пришел к убеждению, что после предыдущего отбытия наказания Волков М.М. на путь исправления и перевоспитания не встал.

Учитывая, что преступление Волковым М.М. совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 26.08.2020 г., то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание, назначаемое в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

В соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое Волковым М.М. по приговору суда от 26.08.2020 г., по которому зачтено наказание, отбытое осужденным по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19.05.2020 г.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Волкову М.М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением следователя Волкову М.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением суда от 26.06.2020 г. оставлена без изменения.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вновь совершившего преступления в период неснятой и непогашенной судимости, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания подсудимый сможет скрыться от суда.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную Волкову М.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественно доказательство: DVD-R - диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе следствия адвокату Николаеву В.Г. в сумме 4700 рублей и 3750 рублей, подлежат взысканию в доход государства с Волкова М.М.

Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 26.08.2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 26.08.2020 ░., ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 19 ░░░ 2020 ░. ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8450 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░