Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1590/2024 ~ М-1128/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-1590/2024

УИД 86RS0007-01-2024-001711-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об оставлении искового заявления без рассмотрения)

21 мая 2024 года                                                                                      г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лауфер Марии Васильевны к Власюк Алле Сергеевне, АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх выплаты по договору ОСАГО,

установил:

Лауфер М.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Власюк А.С. 303 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением ее а/м (иные данные) г/н № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.08.2023 в (адрес) по вине последней, управлявшей принадлежащим ей же а/м (иные данные) г/н №

Определением суда от 08.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ" (далее также - Страховщик).

В предварительное судебное заседание, на разрешение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора со Страховщиком о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора

применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

На основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как установлено в судебном заседании, на момент заявленного истцом Лауфер М.В. ДТП, ее автогражданская ответственность, как владельца а/м (иные данные) г/н №, на основании страхового полиса ТТТ                           № № была застрахована в (иные данные)", которым истцу по прямому возмещению убытков выплачено страховое возмещение в неоспариваемой его части, в размере 88 400 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта указанного ТС без учета износа деталей, определенного для Страховщика в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Единая методика), расчетной частью экспертного заключения (иные данные)» от 07.02.2024, в связи с чем, суд при принятии искового заявления к производству суда привлек Страховщика к участию в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица и ее представитель не возражали привлечь Страховщика к участию в деле в качестве соответчика, в связи с тем, что разница между выплаченным истцу страховым возмещением с учетом износа деталей в размере 88 400 руб. и определенным по их заказу экспертным заключением ИП ХАИ № № от 19.03.2024 размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа деталей в 97 900 руб., превышает предел статистической достоверности в 10%, предусмотренной пунктом 3.5 Единой методики.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, а также тот факт, что имеется спор между истцом и Страховщиком по размеру страховой выплаты без его досудебного разрешения в установленном Федеральными законами от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" порядке, суд оставляет исковое заявление Лауфер М.В. без рассмотрения.

       Руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Исковое заявление Лауфер Марии Васильевны к Власюк Алле Сергеевне, АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх выплаты по договору ОСАГО – оставить без рассмотрения.

    После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи частной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ: подпись